Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-19558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона №73-ФЗ признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Более того, оценка обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также вопросы о квалификации эксперта, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

Статья 95 НК РФ не содержит императивных требований о представлении подлинников или копий документов для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которым признано утратившим силу Постановление № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

При этом пунктом 10 Постановления № 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии документов и образцов подписей Удачиной В.Л. позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Вывод эксперта о том, что подписи на представленных на экспертизу документах от имени Удачиной В.Л., выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Эксперт Лагутин В.П. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований для признания результатов проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизе в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по поиску покупателей товаров между ООО «Триколор», ООО «Санта-групп» и ООО «Финстар» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждена обоснованность вынесения оспариваемого решения, оснований для признания его незаконным и принятия доводов заявителя не имеется, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Излишне уплаченная по квитанции от 05 декабря 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу                 №А65-19558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» излишне уплаченную по квитанции от 05 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин