Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-19558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-19558/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Триколор» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан – представителей Баруздиной Н.М. (доверенность от 12.01.2015 года № 24-0-14/00019), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2015 года № 24-0-14/00031),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триколор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу                 № А65-19558/2014 (судья Воробьёв Р.М.),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триколор», г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения №16/10 от 16.04.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения №16/10 от 16.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для ознакомления ООО «Триколор» с материалами дела - отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Триколор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 10.01.2014 г. №1/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 16/10 от 16.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 938 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 881 772 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 108 562 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 758 341 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 5 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления ФНС России по РТ от 25.06.2014 №2.14-0-18/015065@ апелляционная жалоба ООО «Триколор» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль в размере 881 772 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 108 562 руб., штрафа по ст.ст. 122, 123 НК РФ в размере 59 562 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 758 341 руб. заявитель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя  и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, если агентским договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой следует понимать – уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53).

В соответствии с п. 4 указанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Триколор» (Принципал) и ООО «Санта Групп» (Агент) были заключены агентские договоры № 27-2010 от 11.01.2010г. и №2-11/АГ от 11.01.2011г. на оказание услуг по поиску покупателей.

Предметом вышеуказанных договоров Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять поиск Покупателей на товар, совершать преддоговорную работу, а также проводить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, в целях реализации товаров Принципала на территории РФ и странах СНГ.

Из анализа расчетного счета ООО «Санта-Групп» следует, что денежные средства за оказанные услуги, полученные от ООО «Триколор» в размере 16 107 607,46 руб. (в т.ч. НДС) за 2010г. и 21 413 894,21руб. (в т.ч. НДС) за 2011г. ООО «Санта-Групп» перечисляет за минусом 1% в 2010г. и 0,2% в 2011г. в ООО «ФинСтар» ИНН6674331225.

Согласно показаниям руководителя ООО «Санта Групп» - Краснобаева Д.Е. услуги по поиску клиентов в целях исполнения договора с ООО «Триколор» выполнялись с привлечением ООО «ФинСтар» ИНН 6674331225.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ПолиСтар» ИНН1216029300 (правопреемник ООО «ФинСтар»), однако документы не были представлены, руководитель – Абдураимов О.Х. для дачи пояснений не явился.

В рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Финстар» были получены копии подтверждающих документов, в т.ч. договора № 7-А от 05.08.2009г., №02-А от 11.01.2011г. на оказание услуг по поиску покупателей для ООО «Санта-Групп» (Заказчик), согласно которым ООО «Финстар» предоставляет клиентскую базу Заказчику для заключения договоров с ООО «Триколор» в целях реализации товаров (лакокрасочная продукция) на территории РФ за вознаграждение согласно отчету и справки расчета. На документах от имени ООО «Финстар» имеется расшифровка подписи –Удачина В.Л.

Согласно материалам встречных проверок руководитель ООО «ФинСтар» Удачина В.Л. является учредителем еще в 7 организаций. Удачина В.Л. 23.07.2009г. внесена в ресурс БД ЭОД ИР «Ограничения ФЛ» на основании заявления в котором Удачина В.Л. отказалась от участия и ведения финансово-хозяйственной деятельности всех организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФинСтар» не позволяет установит конкретный вид осуществляемой деятельности, организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – не оплачивало арендную плату, не выплачивало заработную плату сотрудникам.

Согласно заключению эксперта № 68-1/14 от 21.03.2014г., подписи от имени Удачиной В.Л., изображения которых имеются в документах по взаимоотношениям ООО «Санта Групп» и ООО «Финстар» выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Более того в рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы покупателей товаров - ООО «Триколор» из которых следует, что они сами являлись инициаторами приобретения товаров, при этом с организациями ООО «Санта групп», ООО «Финстар» они не знакомы, договора не заключали.

Как правильно указал суд, анализ представленных обществом документов, для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения,