Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-16858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд счел недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав, что оно не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Информация об их регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (аналогично Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 по делу N А12-19312/2012).

Суд всесторонне исследовал все факты и доказательства в их совокупности, в том числе, относительно регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколы допросов свидетелей, статус предприятий заказчиков как режимных объектов, на территорию которого допуск подрядных организаций осуществляется не в свободном порядке.

Довод заявителя о том, что работники субподрядных организаций для пропуска на режимный объект заявлялись как работники подрядчика (генподрядчика), не может быть признан обоснованным. Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смогло указать на конкретных работников, которые были заявлены в качестве работников субподрядчика в целях осуществления работ на режимном объекте. Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, о достоверности информации в первичных документах суд считает необоснованными.

Как следует из анализа списков работников заявленных ООО «ЭМС Строй» на строительные объекты  ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ЗАК» на объектах присутствовали по мимо работников ООО «ЭМС Строй» работники  ООО «Тепловик», ООО «Ландстрой», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Завод климатических систем», ООО «ЦентрМонтажАвтоматика», ООО «Каучукремстрой», ООО «Полад», ООО «НПО «РУСПРОМ», ЗАО «Тольяттисинтез», ООО «СВ Групп», работники же ООО «ЕвроСтройМонтаж» не заявлялись, Основные средства у ООО «ЕвроСтройМонтаж» отсутствуют, что также свидетельствует о формальном подходе заявителя к выбору контрагента.

Доводы заявителя, со ссылками на  решение суда по делу №А55-31582/2012, о том, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» характеризуется как действующая организация, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно обстоятельствам дела №А55-31582/2012 ООО «ЕвроСтройМонтаж» договор не подписало, обязательств по выполнению работ не исполнило. Приведенный судебный акт не подтверждает,  что ООО «ЕвроСтройМонтаж» является действующей организацией.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том что, отсутствие у контрагента ООО «ЕвроСтройМонтаж» основных и транспортных средств, имущества, персонала, отсутствие с расчетного счета платежей за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, анализа платежей проходящих по расчетному счету не может являться доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлениях от 06.07.2004г. №2860/04, от 18.10.2005г. №5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов представленных налогоплательщиком на соответствие их действующему Налоговому законодательству, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними. 

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.

В п. 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В отношении ООО «ЕвроСтройМонтаж» установлено:

1) непредставление контрагентом первичных документов по данной сделке, отсутствие ООО «ЕвроСтройМонтаж» по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах.

2) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО «ЕвроСтройМонтаж»;

3) руководитель ООО «ЕвроСтройМонтаж» Шмакова (Кораблева) Н.В., значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО «ЭМС Строй»;

4) отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

5) не установлено привлечение контрагентом субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

6) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

7) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

8) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

9) обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО «ЕвроСтройМонтаж» Шмаковой (Кораблевой) Н.В.;

10) поступление на счет и перечисления со счета ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляется узкому кругу лиц;

11) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Все представленные первичные документы по контрагенту ООО «ЕвроСтройМонтаж» подписаны от имени Кораблевой Н.В., в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат №551 сп от 24.10.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-551 сп от 24.10.2011г., счет-фактура №73 от 24.10.2011г. Однако, Кораблевой Н.В. производилась замена паспорта в связи с заключением брака и сменой фамилии на Шмакову, новый паспорт получен 14.09.2011г. Данный факт свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом, имеющим не достоверные сведения о паспортных данных Кораблевой (Шмаковой) Н.В.

Общество считает, что выводы налогового органа о фиктивности сделки обществом и ООО «ЕвроСтройМонтаж» из-за отсутствия персонала, неперечисления НДФЛ являются несостоятельными, так как наличие персонала подтверждается фактом наличия Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное НП «СтройРегион».

В рамках направленного поручения №25282 от 28.02.2014г. инспекцией были получены сведения подтверждающие квалификацию специалистов, заявленных в числе квалифицированных работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» на получение свидетельства о допуске по каждому виду работ.

Однако при допросе физических лиц, заявленных как квалифицированные специалисты, Сонина С.Г. и Жуковец Н.Н.  последние отрицают факт передачи документов для вступления в СРО, а также факт знакомства с директором и организацией ООО «ЕвроСтройМонтаж».

На основании изложенного следует вывод о формальном наличии у ООО «ЕвроСтройМонтаж» допуска к строительной деятельности.

ООО «ЭМС-Строй» как аргумент проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предоставлено Свидетельства о допуске к определенному виду работ по Перечню, указанному в Приложении к Свидетельству, выданное ООО ЕвроСтройМонтаж».

Как следует из  договора подряда №6/28 от 28.06.2010г. ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляло реконструкцию общего освещения на площадях ПРОО.3000.3-61.

Согласно Приложения к Свидетельству о допуске выданное ООО «ЕвроСтройМонаж» данная организация имеет допуск только к работам по устройству наружных электрических сетей.

Тот факт что ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляло лишь общестроительные работы (протокол допроса директора ООО «ЭМС-Строй» Парамонова Г.Г.) не согласуется с представленными актами выполненных работ по форме КС-2, так как согласно данным документам работы выполнены ООО «ЕвроСтройМонтаж» в полном объеме перевыставлены в актах выполненных работ ООО «ЭМС Строй» заказчику услуг ОАО «АвтоВАЗ».

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя была допрошена бывший директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» Шмакова Н.В.

Оценив ее показания, данные в суде,  наряду с иными доказательствами по делу, судом сделан обоснованный вывод, что показания данного лица,  идут в разрез с показаниями иных физических лиц (Сонин С.Г., Жуковец Н.Н.), не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ООО «ЭМС-Строй» и ООО «ЕвроСтройМонтаж». Также судом принято во внимание, что  в ходе проверки указанным лицом даны иные показания.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах проверки доказательства, налоговый орган правомерно пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у его контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, выполнения работ спорным контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), у контрагента отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суд  поддерживает выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, представленные по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» не осуществляло вышеуказанные работы.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанным обществом.

 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

 Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на подателя апелляционной жалобы - общество.

При этом, в оставшейся части (1 000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета налогоплательщику в связи с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу № А55-16858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (ОГРН 1076320019445, ИНН 6322039780), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 953 от 06.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова