Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-16858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-16858/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" – представителя Латюшиной Т.С. (доверенность от 15.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность № 04/003 от 21.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Скляр Т.В. (доверенность № 12-22/0026 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу № А55-16858/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти,

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения налогового органа № 15-49/8 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-49/8 от 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 028 654 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанную сумму; об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в которой он состоит в настоящее время на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «ЕвроСтройМонтаж», правомерность  применения Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом, просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу № А55-16858/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы МИФНС № 15 и № 19 по Самарской области на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просили апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу № А55-16858/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМС Строй" - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представители МИФНС № 19 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель МИФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС № 15 по Самарской области, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2010-2011 годы вынесено решение № 15-49/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «ЭМС Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 837 072 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль,  ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 200 руб. за непредставление документов.

Указанным решением также доначислен НДС в размере 9 453 850 руб.,  налог на прибыль в сумме 10 504 276 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 857 947 рублей. Общая сумма доначислений: 27 666 345 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции.

Решением Управления решение инспекции изменено:

1.1. Подпункт 1 п.1 резолютивной части решения «Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 038 299 руб.» отменен.

1.2. Подпункт 2 п.1 резолютивной части решения «Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 7 465 977 руб.» отменен.

1.3. Подпункт 3 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Доначислить сумму НДС в размере 3 028 654 руб.».

2. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 1 493 196 руб.» отменен.

2.1. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 1 343 876 руб.» изложен в следующей редакции: «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 339 332 руб.»

Также Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество не согласно с  решением инспекции в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ,  начисленных по операциям с контрагентом ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений заявителя с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Позиция налогового органа сводится к установлению фактов указывающих на нереальность хозяйственных отношений Заявителя с ООО «ЕвроСтройМонтаж», необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы, указанные в актах приемки выполненных работ между ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЕвроСтройМонтаж» выполнены не субподрядчиком, а ООО «ЭМС Строй» самостоятельно, с привлечением иных лиц (с учетом решения Управления), об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО «ЕвроСтройМонтаж»;

2)     отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

3)     не установлено привлечение контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

4)     идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

5)        перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

6) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

7)   обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО «ЕвроСтройМонтаж»;

8) в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов» выполнялись не ООО «ЕвроСтройМонтаж», а иными юридическими лицами;

9)      имеются противоречия данных первичных документов с фактическими обстоятельствами выполнения работ;

10)  непредставление ООО «ЕвроСтройМонтаж» первичных документов по данной сделке, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах;

11)  руководитель ООО «ЕвроСтройМонтаж» Шмакова (Кораблева) Н.В., значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО «ЭМС Строй»;

12)  в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов» выполнялись не ООО «ЕвроСтройМонтаж», а иными юридическими лицами;

13)  Заказчик заявленных подрядных работ отрицает факт присутствия работников, технических средств ООО «ЕвроСтройМонтаж» на территории ОАО «Завод автомобильных компонентов»;

14)  имеются противоречия в первичных документах в части подписи руководителя ООО «ЕвроСтройМонтаж» Кораблевой Н.В.;

15)  в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 171 и 172 НК РФ и то, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены.  Общество указывает, что факт осуществления работ силами ООО «ЕвроСтройМонтаж»  и их принятия подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами, выставленными контрагентом счетами-фактурами, которые соответствуют ст. 169 НК РФ.  При этом выручка от реализации выполненных работ с привлечением субподрядчика включена в налогооблагаемую базу  по НДС и по налогу на прибыль, с нее исчислены налоги. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению работ у контрагента, в связи с чем, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентами сделок, их фактическом неисполнении не соответствуют  действительности.

Также заявитель отмечает, что отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, отсутствие платежей по расчетному счету за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов за работников не может являться доказательством их отсутствия в период совершения сделок с заявителем в проверяемом периоде. Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» не привлекало сторонние организации на правах субподрядчиков для выполнения работ, при этом данный контрагент имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Также Общество ссылается на показания, допрошенной судом по его ходатайству Шмаковой Н.В., которая являлась директором ООО «ЕвроСтройМонтаж» в проверяемом периоде.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой его части незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не