Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-10456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу №А49-6592/2012 (т.5 л.д.75-91) признано незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 15 мая 2012 года № 2255 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:341802:404, 58:24:341802:405, 58:24:341802:407, 58:24:341802:408, 58:24:341802:409, 58:24:341802:410, 58:24:341802:411, 58:24:341802:412, 58:24:341802:413, 58:24:341802:417, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:415, 58:24:341802:421, 58:24:341802:422, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:420, 58:24:341802:425, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890, 58:24:341802:426, 58:24:341802:406.

Суд также обязал Администрацию Пензенского района Пензенской области предоставить ООО «Мичуринский» в собственность за плату указанные выше земельные участки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу №А49-6592/2012 (т.5 л.д.92-100) решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-6592/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО «Мичуринский» отказано.

Как следует из вышеназванного судебного акта суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие одного из условий предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101 -ФЗ, - наличие заключенного договора аренды.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу №А49-6592/2012 обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу №А49-6592/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мичуринский» - без удовлетворения (т.5 л.д.101-111). При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 № 65 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

22.08.2013 общество вновь обратилось в Администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ему в собственность 1 2 земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 58:24:341802:414, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:420, 58:24:341802:421, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:425, 58:24:341802:426, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890.

В обоснование требований общество сослалось на то, что оно, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 № 65, использующий земельный участок сельскохозяйственного назначения более трех лет, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, имеет право на приобретение в собственность за плату 12 земельных участков, сформированных из части арендуемого земельного участка (т.1 л.д.32).

Администрация Пензенского района письмом от 19.09.2013 №6221 сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков.

Полагая, что данный отказ администрации в предоставлении земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении обществом заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Администрация Пензенского района в обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка указала на то, что в итоге землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка составила около 19 процентов от первоначальной площади. При таком существенном изменении основных характеристик земельного участка (площади и границ) речь идет о новом объекте земельных отношений - участках, которые не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО «Мичуринский». Договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался. Условием для предоставления земельного участка в собственность арендатора является надлежащее исполнение обязанностей арендатором арендуемого им земельного участка - всего, а не отдельных его частей. Арендуемый участок составляет предмет договора аренды и не может быть изменен произвольно стороной по договору. В данном случае изменения в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды №65 от 25.10.2004 не вносились, и какие-либо меры по внесению изменений в договор обществом не предпринимались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из договора № 65 от 25.10.04 аренды земель сельскохозяйственного назначения, обществу, как арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства в количественном состоянии как он есть.

В силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 101 -ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется  с  момента,  установленного законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 101 -ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судом верно отмечено в решении, что из изложенных выше норм следует, что арендатор вправе приобрести в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения исключительно в том случае, если на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган использовал испрашиваемый земельный участок по целевому назначению более трех лет на основании заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из оспариваемого заявителем решения администрации, выраженного в письме №6221 от 19.09.2013, одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату явилось то, что испрашиваемые земельные участки не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО «Мичуринский», договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался, изменений в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды №65 от 25.10.2004 не вносились.

Данное основание для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков, приведенное ответчиком в оспариваемом решении, суд правильно  посчитал правомерным, исходя из следующего.

Судом верно отмечено в решении, что предоставление в собственность части арендуемой территории фактически приведет к изменению предмета аренды (существенного условия договора), что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без соглашения с арендодателем.

Как подтверждается материалами дела, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сформированы по заказу истца произвольно, без применения процедур выделения или раздела первоначального земельного участка,   площадь которого составляет 606,4 га.

Из имеющихся в материалах дела межевых планов следует, что все испрашиваемые участки фактически являются вновь образованными, не имеющими связи с первоначальным участком площадью 606,4 га.

11 межевых планов не содержат в себе ни данных о первоначальном участке, ни данных обо всех участках, образованных в результате преобразования первоначального.

Судом правильно указано на то, что к ним не могут быть применены правомочия арендатора, вытекающие из аренды первоначального участка площадью 606,4 га, являющегося предметом договора аренды.

Предметом договора аренды от 25.10.2004 № 65 является единый земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Между тем, заявитель просит предоставить ему в собственность 11 самостоятельных земельных участков общей площадью 99,5835 га. При этом доказательств заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела договор аренды в отношении испрашиваемых заявителем 11 земельных участков общей площадью 99,5835 га отсутствует, а имеющийся в деле договор от 25.10.2004 № 65 аренды земельного участка площадью 606,4 га не может автоматически распространять свое действие и на вновь образованные участки, суд правомерно посчитал позицию заявителя о наличии у него права на приобретение спорных земельных участков в собственность со ссылкой на договор аренды от 25.10.2004 № 65, ошибочной.

При этом довод заявителя о том, что работы по межеванию земельного участка площадью 606,4 га были проведены по указанию администрации, которая в качестве арендодателя утвердила схемы расположения спорных земельных участков, не может быть принят судом в качестве правового основания для признания наличия у заявителя права на приватизацию испрашиваемых земельных участков.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.4 л.д.131), а также в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования границ земельных участков в рамках договора аренды от 25.10.2004 № 65. При этом ответчик пояснил, что в данном случае согласование границ земельных участков производилось администрацией на основании положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве уполномоченного органа, обладающего смежными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Как следует из преамбулы постановления главы администрации Пензенского района от 03.02.2009 №118, схемы земельных участков утверждены на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 13.05. 2008 №66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом каких-либо упоминаний о договоре аренды от 25.10.2004 № 65 текст названного постановления администрации не содержит (т. 1 л.д.143).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ арендатору может быть предоставлен в собственность именно тот земельный участок, который передан ему в аренду,  судом  отклоняются  ссылки заявителя  на представленные в  дело  картограмму содержания обменного калия в почвах совхоза им.Мичурина Пензенского района (т.5 л.д.30) и заключение общества с ограниченной ответственностью «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» № 63/1 от 16.05.2011 (т.1 л.д.27), как не содержащие в себе сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 22.08.2013 на приватизацию спорных 11 земельных участков заявитель не мог быть признан лицом, имеющим исключительное право на предоставление в собственность 11 испрашиваемых земельных участков, в данном случае у администрации не возникла предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков и по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи этих земельных участков, и что в связи с этим в данном случае права заявителя оспариваемым решением ответчика не могут быть признаны нарушенными, поскольку право на предоставление испрашиваемых земельных участков в собственность у заявителя объективно отсутствовало по вышеперечисленным основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Испрашиваемые