Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-10456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-10456/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» – Заливнова О.Д., доверенность от 10.12.2014г.;

от Администрации Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года по делу № А49-10456/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», (ИНН 5829043326, ОГРН 1035801702188), Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

к Администрации Пензенского района Пензенской области, (ИНН 5818003160), Пензенская область, с. Кондоль,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ИНН 5836623310), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 29.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 37) к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения №6221 от 19.09.2013 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков:

- площадью 79895 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:418, находящегося в 1045 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, 4 (КВЗУ №5824/201/11-1473 от 14.04.2011 года);

- площадью 55857 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:419, находящегося в 980 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ №5824/201/11-1467 от 14.04.2011 года);

- площадью 59773 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:420, находящегося в 1084 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ №5824/201/11-1466 от 14.04.2011 года);

- площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:421, находящегося в 1003 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1456 от 13.04.2011 года);

- площадью 104940 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:423, находящегося в 1484 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1450 от 13.04.2011 года);

- площадью 96000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:424, находящегося в 1113 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; Пензенская область. Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1453 от 13.04.2011 года);

- площадью 69147 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:425, находящегося в 1547 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1452 от 13.04.2011 года);

- площадью 88000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:426, находящегося в 1250 м на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1449 от 13.04.2011 года);

- площадью 115223 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:427, находящегося в 1477 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ № 5824/201/11-1454 от 13.04.2011 года);

- 170000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:891, находящегося в 1225 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ № 5824/201/11-1445 от 13.04.2011 года);

- площадью 102000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:890, находящегося в 1175 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ № 5824/201/11-1446 от 13.04.2011 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мичуринский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и е применил единообразие судебной практики.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении указанного договора аренды стороны определили все существенные условия договора, предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 6064000 кв.м, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства был предоставлен в аренду ООО «Мичуринский», а также на то, что с 2007 года между Администрацией и ООО «Мичуринский» велась переписка, которая была приобщена к материалам гражданского дела, и из которой следует, что между сторонами имелись арендные правоотношения, поскольку Администрация Пензенского района Пензенской области неоднократно указывала ООО «Мичуринский» о необходимости арендатору провести комплекс работ по межеванию земельного участка, предоставленного по договору аренды №65 от 25.10.04 года.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение арендных правоотношений, и проведения работ по межеванию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 606,4 га, находящегося в границах Мичуринской сельской администрации и предоставленного по договору аренды ООО «Мичуринский», с образованием множества земельных участков по указанию и с целью Администрации Пензенского района Пензенской области сохранить первоначальные кварталы земельных участков, входящих в единый массив земельного участка общей площадью 606,4 га, ООО «Мичуринский» в материалы дела были предоставлены: акт о приеме - передаче групп объектов основных средств №1 от 01.04.2008 года, договор купли-продажи №17 от 07.12.2007 года, а также картограмма, утвержденная Пензенским районным исполкомом народных депутатов Пензенской области от 1985 года.

Также податель жалобы ссылается на то, что указанные документы подтверждают право собственности ООО «Мичуринский» на плодово-ягодные насаждения и сады, расположенные на земельном участке площадью 606,4 га, находящегося в границах Мичуринской сельской администрации и предоставленного по договору аренды ООО «Мичуринский», а так же совпадение поворотных точек территориальных границ участка и границ зон различного назначения, установленных на участке, с планом земельного участка, предоставленного ООО «Мичуринский», который, по мнению заявителя, является приложением к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №65 от 25.10.2004 года.

В апелляционной жалобе ООО «Мичуринский» ссылается на то, что в пояснительные записках землеустроительных дел к испрашиваемым земельным участкам, в качестве документа, подтверждающего права ООО «Мичуринский» на земельной участок, указан договор аренды №65 от 25.10.2004 года, кроме того, в землеустроительном деле также сказано, что образованные земельные участки входят в состав участка общей площадью 606,4 га, переданных администрацией Пензенского района в пользование на условиях аренды ООО «Мичуринский».

Податель жалобы указывает, что 16 июня 2014 года по делу №А49-7975/2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Комплекс-строй» передает в собственность ООО «Мичуринский» земельной участок с кадастровым номером 58:24:0341802:333, и вынесено определение о прекращении производства по делу №А49-7975/2013, указанный судебный акт вступил в законную силу 17.07.2014 года.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отказа заявленных требований ООО «Мичуринский».

В судебном заседании представитель ООО «Мичуринский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ООО «Мичуринский», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Пензенского района (арендодатель) и ООО «Мичуринский» (арендатор) был заключен договор № 65 от 25.10.04 аренды земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 20.09.04 № 667 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства в количественном состоянии как он есть.

По условиям указанного договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельный участок и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы зон различного назначения, установленные на участке (п 1.3).Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.5).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.10.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.25).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды: 26.09.2005, 26.08.2006, 26.07.2007 (т.5 л.д. 4, 9, 10). Согласно справке администрации от 16.06.2011 №2793 арендная плата по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №65 от 25.10.2004 по состоянию на 10.06.2011 произведена полностью (т.5 л.д.13)

18.11.2008 общество обратилось в Администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении в собственность части арендованного земельного участка площадью 296,8га (т.5 л.д.28), в ответ на которое администрация письмом от 25.11.2008 сообщила о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка (т.5 л.д.27).

По заказу общества индивидуальным предпринимателем Байкиным В.Ф. были проведены межевые работы, в результате чего сформированы земельные участки общей площадью 3477855 кв.м в количестве 29 участков, в том числе и спорные земельные участки в количестве 11 участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет 07.04.2009 (т.1 л.д. 43-162, т.2 л.д.1-174, т.3 л.д.1-182, т.4л.д.1-46).

22.06.2011 общество на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона № 101-ФЗ обратилось в Администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность 24 земельных участков общей площадью 2413167 кв.м и заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:341802:404, 58:24:341802:405, 58:24:341802:407, 58:24:341802:408, 58:24:341802:409, 58:24:341802:410, 58:24:341802:411, 58:24:341802:412, 58:24:341802:413, 58:24:341802:417, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:415, 58:24:341802:421, 58:24:341802:422, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:420, 58:24:341802:425, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890, 58:24:341802:426, 58:24:341802:406.

Поскольку решение по указанному заявлению не было принято администрацией, бездействие последней обжаловано обществом в арбитражном суде. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу № А49-4195/2011 бездействие администрации было признано незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Пензенского района рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Во исполнение вышеназванного судебного акта администрация письмом от 15.05.2012 №2255 отказала обществу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, сославшись на то, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, так как в договоре не идентифицирован предмет аренды и земельный участок площадью 606,4га не был поставлен на кадастровый учет.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пензенского района Пензенской области от 15.05.2012 №2255.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 по