Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-12988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Междуречье» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия совершенных должностным лицом - ведущим специалистом Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошиной И.С. оспариваемых действий и оспариваемого Предписания положениям Закона, в связи с чем, в данной части заявленных требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно  прекращено производство по данному делу в части требования ООО «Междуречье» о признании незаконным Акта осмотра от 10 апреля 2014 года № 1-р, поскольку данный документ в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признакам ненормативного правового акта, возможность обжалования которого, предусмотрена правовыми нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Междуречье» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на общество в сумме 4 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных ООО «Междуречье» требований, в данном конкретном случае, с учетом диспозиций статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется предусмотренных Законом оснований и для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  в их удовлетворении.

Кроме того, представленные ООО «Междуречье» в обоснование заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя платежные поручения (т.1,л.д. 18, 19), не содержат заполненной графы - «списано со счета», либо иной предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации отметки о фактическом списании денежных средств с расчетного счета заявителя, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы относятся  к недопустимым доказательствам по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут  быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу № А55-12988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин