Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-12988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исполнения данного Предписания и срока уведомления ООО «Междуречье» об исполнении данного предписания Администрации Сызранского района Самарской области, в данном конкретном случае требования, содержащиеся в данном ненормативном правовом акте могли быть исполнены заявителем в срок - до 08 мая 2014 года (с 30 апреля по 07 мая 2014 года), что свидетельствует об исполнимости данного Предписания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу.

При этом, как усматривается из материалов дела, уполномоченный представитель Администрации Сызранского района Самарской области и ведущий специалист Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района - Трошина И.С. также пояснили суду, что с момента направления посредством почтового отправления (т.1,л.д. 15) в адрес ООО «Междуречье» Предписания от 23 апреля 2014 года № 19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования», с учетом его фактического получения ООО «Междуречье» - 02 мая 2014 года (оттиск штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте (т.1,л.д. 15), до настоящего времени указанным обществом с ограниченной ответственностью не было предпринято каких-либо действий и мер по его исполнению, а равно, не было представлено в Администрацию Сызранского района Самарской области соответствующее ходатайство о пролонгации срока исполнения Предписания.

Кроме того, уполномоченный представитель Администрации Сызранского района Самарской области и ведущий специалист Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района - Трошина И.С. указали суду первой инстанции, что с учетом установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, Администрацией Сызранского района Самарской области не рассматривался вопрос о привлечении ООО «Междуречье» к административной ответственности за не исполнение Предписания от 23 апреля 2014 года №19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения ...».

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указывает  на то, что на текущий период истекли установленные статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения ООО «Междуречье» к административной ответственности за неисполнение Предписания от 23 апреля 2014 года № 19, при этом данное юридически значимое обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым Предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой  инстанции правомерно не усмотрел наличия предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Междуречье» требований о признании незаконными действий должностного лица - ведущего специалиста Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошиной И.С. по подготовке и проведению проверки юридического лица - ООО «Междуречье» 10 апреля 2014 года, оформленные Актом осмотра от 10 апреля 2014 года № 1-р, Предписанием от 23 апреля 2014 года № 19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования», о признании незаконным Предписания от 23 апреля 2014 года № 19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования» и при этом обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания  суда первой инстанции ведущий специалист Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошина И.С. пояснила суду, что  в рассматриваемом случае после поступления письменного Обращения Главы городского поселения Междуреченск от 08 апреля 2014 года о факте сброса сточных вод на территории сельскохозяйственных угодий и частного сектора с. Переволоки, при выезде на место, действительно был обнаружен факт нарушения в области охраны окружающей среды, который и был зафиксирован в Акте осмотра от 10 апреля 2014 года № 1-р. При этом данный документ составлен в подтверждение обстоятельств, изложенных в письменном Обращении Главы городского поселения Междуреченск от 08 апреля 2014 года, а, следовательно, не является действием или решением какого-либо конкретного должностного лица, органа местного самоуправления. Таким образом, в результате рассмотрения письменного Обращения Главы городского поселения Междуреченск, без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года       №       294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было непосредственно обнаружено и зафиксировано нарушение в области охраны окружающей среды, в связи с чем, и было оформлено и выдано заявителю оспариваемое Предписание».

Кроме того, представитель Администрации Сызранского района Самарской области также пояснил, что при оформлении и выдаче заявителю оспариваемого Предписания заинтересованными лицами учитывалось, что виновным лицом загрязнения территории городского поселения Междуреченск является ООО «Междуречье», руководитель которого, ранее за аналогичные правонарушения в области охраны окружающей среды уже неоднократно привлекался к установленной Законом административной ответственности, что прямо подтверждается представленными суду судебными актами суда общей юрисдикции (т.1,л.д. 85, 91).

В рамках настоящего дела судом установлено, что составление ведущим специалистом Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района - Трошиной И.С. Акта осмотра от 10 апреля 2014 года № 1-р, с приложенным к нему фотоматериалом в количестве 10 фотографий (т.1,л.д. 133-135), оформление и выдача ООО «Междуречье» Предписания от 23 апреля 2014 года № 19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования» (т.1,л.д.14) было осуществлено заинтересованными лицами не в рамках проведенной в отношении данного общества с ограниченной ответственностью соответствующего вида проверки (плановой или внеплановой (выездной или документарной) в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку заявителя в обоснование своей позиции по делу на положения данного нормативного правового акта, в том числе, на диспозицию статьи 20 указанного Закона.

В свою очередь, суд считает, что наличие у Администрации Сызранского района Самарской области, в том числе, у должностного лица - ведущего специалиста Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошиной И.С., права (полномочий) проводить на основании поступившего письменного обращения от 08 апреля 2014 года (исходящий номер 294 Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области -т.1,л.д.131) проверку (осмотр), по результатам которой был оформлен Акт осмотра от 10 апреля 2014 года № 1 -р, а в последствии оформлено и выдано ООО «Междуречье» Предписание от 23 апреля 2014 года № 19 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования» (л.д. 14), предусмотрено:

-Законом Самарской области от 06 апреля 2010 года № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в сфере охраны окружающей среды»;

-Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 31 декабря 2010 года № 1170 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий Самарской области в сфере охраны окружающей среды» (т.1,л.д. 67, 68);

-Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 01 марта 2011 года № 103 «О внесении изменений в Постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 31 декабря 2010 года № 1170 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий Самарской области в сфере охраны окружающей среды» (л.д. 69);

-Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 30 декабря 2011 года № 1276 «О внесении изменений в Постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 31 декабря 2010 года № 1170 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий Самарской области в сфере охраны окружающей среды» (т.1,л.д. 70, 71);

-Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 20 февраля 2013 года № 132 «О внесении изменений в Постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 31 декабря 2010 года № 1170 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий Самарской области в сфере охраны окружающей среды» (л.д. 72);

-«Административным регламентом исполнения Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной функции по осуществлению регионального экологического надзора ...», утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 ноября 2013 года № 441 (т.1.л.д. 73-81).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что оспариваемые действия должностного лица - ведущего специалиста Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошиной И.С. и оспариваемое Предписание явились следствием проведения заинтересованными лицами в отношении ООО «Междуречье» проверки в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемые действия были совершены ведущим специалистом Отдела экологического контроля Администрации Сызранского района Трошиной И.С., а также оформление оспариваемого Предписание имели место на основании Приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 ноября 2013 года № 441 «Об утверждении Административного регламента исполнения министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора (за исключением случаев, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Данный «Административный регламент исполнения Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной функции по осуществлению регионального экологического надзора ...», утвержденный Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 ноября 2013 года № 441, прямо предусматривает выдачу предписания при принятии мер в отношении фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, принятие мер в отношении фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды основывается либо на результатах проверки, проведенной согласно Закону, либо после непосредственного обнаружения нарушений в области охраны окружающей среды. При этом указанный порядок детализирован в блок- схеме последовательности административных процедур, являющейся Приложением к указанному выше Приказу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 ноября 2013 года № 441 (т.1.л.д. 81).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному