Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А72-15366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и строительству администрации по предоставлению права МКУ «Городское благоустройство» осуществлять контроль за соблюдением порядка захоронений и организации работы специализированной службы по вопросу похоронного дела, что обеспечивает более благоприятные условия осуществления МУП «Сервис-К» деятельности по оказанию услуг по погребению, в том числе по рытью могил, также определять время захоронения, что создает МУП «Сервис-К» благоприятные условия деятельности на товарном рынке и препятствует иным участникам товарного рынка осуществлять соответствующую деятельность.

Содеянное заявителями верно квалифицировано со стороны Управления в оспариваемом решении как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В полном соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, заявителям выданы оспариваемые предписания.

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, законные решение и предписание Управления не подлежат отмене по доводам МУП «Сервис-К» и МКУ «Городские дороги» (правопреемника МКУ «Городское благоустройство»), не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу                          № А72-15366/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу                          № А72-15366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

А.А. Юдкин