Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-11116/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из его владения и перешли во владение стороннего лица, узнало в августе 2009 года, когда общество получило из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки о правах в отношении спорного имущества, зарегистрированного за Бородиной О.В.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Между тем, Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ни и со дня, когда потерпевшее лицо узнало также и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ранее действующее законодательство не было связано с определением надлежащего ответчика.

По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении. Данное обстоятельство прямо вытекает из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти же положения, по мнению Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г.), применимы и при рассмотрении дел об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Таким образом, из совокупности указанных правовых позиций усматривается, что в случае истребования имущества от добросовестного приобретателя срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о самом факте нахождения принадлежащего ему имущества у стороннего лица, а также о том, у какого лица находится спорное имущество.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении Хамидуллина А.О.

Лишь в процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела – факт похищения спорного имущества у правопредшественника истца – ОАО «Татстрой».

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом по смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления – обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям, которые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищены от требования о виндикации добросовестно приобретенного ими имущества самим фактом своего добросовестного поведения при приобретении спорного имущества.

Все ответчики обоснованно утверждают, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 – 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, первоначальная сделка по продаже спорного имущества от муниципального образования города Казани к Хуснутдинову И.С., равно как и последующая сделка по продаже этого же имущества от  Хуснутдинова И.С. к Бородиной О.В. были совершены с целью хищения спорного недвижимого имущества, указанные договоры от имени продавцов (а первый договор и от имени покупателя) подписаны неуполномоченными лицами, сами договоры сфальсифицированы и не отражают реального волеизъявления сторон, их заключивших (за исключением Бородиной О.В.), в связи с этим указанные сделки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки, заключенные между Бородиной О.В. и ответчиками Нигматуллиной А.М. и Кузеевым Р.Д., а также между Кузеевым Р.Д. и ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики», направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества также являются недействительными и не влекут таких юридических последствий, как переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных сделок.

В силу указанного течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное истцом лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки по отчуждению спорного имущества, но и том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления – хищения принадлежащего истцу имущества. В силу указанного обстоятельства срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, а не с иной даты, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления и утраты истцом имущества в результате совершенного преступления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. №17802/11, подтверждена многочисленной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению сходных по обстоятельствам дел (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 г. по делу №А40-75544/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 г. по делу №А40-138793/10, постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 г. по делу №А51-14546/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 г. по делу №А55-35363/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 г. по делу №А60-1901/2013 и др.).

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы сторон и конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2009 года, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку конкретные обстоятельства спора, позволяющие истцу истребовать спорного имущество из чужого незаконного владения от добросовестных приобретателей, каковыми являются ответчики, стали истцу известны не ранее вынесения приговора Приволжского районного суда города Казани от 22.11.2013 г. и его вступления в законную силу. С учетом того, что истец в суд обратился 14.05.2014 г. срок исковой давности он не пропустил.

Иные возражения ответчиков сводятся к утверждениям об отсутствии у истца права собственности в отношении истребуемых нежилых помещений, невозможности идентифицировать нежилые помещения, переданные истцу по договору мены №5/4 от 13.04.1999 г.

Однако, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения ответчиков об отсутствии у ОАО «Татстрой» права собственности в отношении спорного имущества не соответствуют нормам действующего законодательства и являются несостоятельными.

В соответствии с договором мены №5/4 от 13.04.1999 г. ОАО «Татстрой» приобрело нежилые помещения в здании по улице Лядова 4 и в здании по улице Лядова 5 общей площадью 986,4 кв.м. Именно указанная сделка является основанием для возникновения у ОАО «Татстрой» права собственности на спорные помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На момент совершения сделки (13.04.1999 г.) орган Росреестра, осуществляющий государственную регистрацию на территории Республики Татарстан свою деятельность не начал, следовательно, ранее возникшие права на недвижимое имущество в силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» признаются юридически действительными и существующими независимо от их регистрации.

Доводы ответчиков о том, что площадь истребуемых истцом нежилых помещений превышает площадь полученных ОАО «Татстрой» по договору мены нежилых помещений несостоятельны. Из представленных в деле материалов усматривается, что имеющееся различие между полученными и истребуемыми помещениями незначительно (986,4 кв.м. и 992,4 кв.м.) и находятся в пределах технической погрешности, возникающей при осуществлении технического учета помещений, а также в связи с возможными изменениями площадей помещений в связи с их ремонтом, реконструкцией, перепланировкой.

Ссылка ответчиков на то, что в постановлении главы администрации города Казани от 08.10.1998 г. №2084 предписывалось передать истцу помещения площадью 771 кв.м. несостоятельна, поскольку по договору были переданы иные площади. Сам договор мены уже получил надлежащую оценку в судебных актах и не является незаключенным и недействительным.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «ТСТ – Аренда» не представило надлежащих доказательств получения спорных помещений в результате реорганизации ОАО «Татстрой» несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлены выписка из протокола №21 общего собрания акционеров ОАО «Татстрой» от 25.01.2013 г. о реорганизации общества в форме разделения на ОАО «ТСТ-Аренда» и ОАО «ТСТ-Строй», представлена выписка из разделительного баланса, подтверждающая передачу на баланс ОАО «ТСТ-Аренда» спорных помещений. Доказательств передачи спорных помещений при реорганизации иному обществу (ОАО «ТСТ-Строй») в деле не имеется. 

Утверждения ответчиков о невозможности идентифицировать истребуемые истцом помещения как те же помещения, которые были переданы истцу по договору мены №5/4 от 13.04.1999 г., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства преюдициально установлены приговором Приволжского районного суда города Казани от 22.11.2013 г. и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Кроме того материалами дела подтверждается и ответчиками это не оспаривается, что спорные помещения приобретены ими на основании сделок с Бородиной О.В., которая в свою очередь зарегистрировала права на указанные помещения в результате сфальсифицированных сделок, совершенных при похищении указанных помещений у ОАО «Татстрой».

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат удовлетворению, исковые требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу №А65-11116/2014, отменить.

Апелляционные