Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-11116/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседании 20.01.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчиков свои позиции поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и принятия по делу иного решения по следующим основаниям.

13.04.1999 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (участник 1) и ОАО «Татстрой» (участник 2) был заключен договор мены №5/4, по условиям которого участник 1 передал в порядке обмена участнику 2 помещения в здании по улице Лядова 4 и в здании по улице Лядова 5 общей площадью 988,4 кв.м.

Указанный договор был предметом оценки в рамках арбитражного дела №А65-13973/2010, при этом в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 г. по делу №А65-13973/2010 вывод судов первой и апелляционной инстанции о его незаключенности признан не соответствующим материалам дела.

В настоящем деле ответчики также указывают на неопределенность условий договора мены №5/4 от 13.04.2009 г. Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что стороны договора мены ссылались на незаключенность договора, неосведомленность или неопределенность передаваемых строений, спор между сторонами договора о его незаключенности отсутствует, доказательств уклонения от исполнения договора сторонами не имеется. 

Выпиской из протокола №21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Татстрой» от 25.01.2013 г. подтверждается принятие решения о реорганизации ОАО «Татстрой» в форме его разделения на ОАО «ТСТ-Аренда» и ОАО «ТСТ-Строй».

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Татстрой» объект недвижимости, находящийся по адресу: город Казань, ул. Лядова, 4, Лядова, 5 перешел на баланс ОАО «ТСТ – Аренда».

Из приговора Приволжского районного суда города Казани от 22.11.2013 г. усматриваются следующие обстоятельства:

Хамидуллин А.О., являвшийся заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «Татстрой», действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в 2009 году совершил хищение нежилых помещений, расположенных в Авиастроительном районе города Казани общей стоимостью 25 813 500 руб., принадлежащих ОАО «Татстрой».

13.04.1999 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и ОАО «Татстрой» на основании постановления Главы администрации города Казани №2084 от 09.10.1998 г. был заключен договор мены №5/4, согласно которому Комитет передал в порядке обмена ОАО «Татстрой» помещения в здании по улице Лядова 4 и в здании по улице Лядова 5 в городе Казани. Указанный договор мены не был зарегистрирован своевременно в органе, регистрирующим права на недвижимость, чем решил из корыстных побуждений воспользоваться Хамидуллин А.О. Являясь в период с 21.08.2006 г. по 30.06.2009 г. заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «Татстрой» Хамидуллин А.О. разработал план хищения указанного выше недвижимого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

В соответствии с распределением ролей неустановленное следствием лицо, используя предоставленные Хамидуллиным паспортные данные Столярова С.В., паспортные данные Хуснутдинова И.С., ранее утратившего свой паспорт, в течение мая – июня 2009 года изготовило подложные документы: выписку из реестра коммунального имущества города Казани от 31.12.1999 г., доверенность №10566 от 15.12.2006 г. оформленную на имя Столярова С.В. о представлении интересов муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при государственной регистрации договора купли-продажи №028 от 30.12.1999 г. вышеуказанных нежилых помещений и передаточного акта к нему, договор купли-продажи №028 от 30.12.1999 г. и протокол о результатах аукциона по продаже нежилых помещений от 29.12.1999 г., доверенность от 15.12.2006 г., оформленную на имя Столярова С.В. о представлении законных интересов Хуснутдинова И.С. при государственной регистрации права собственности, которые передало Хамидуллину А.О. для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации сделок купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497, заведомо не принадлежащих неустановленному следствием лицу, Хамидуллину А.О. и лицам, от чьего имени совершались сделки, а также 50 000 руб.

21.05.2009 г. Хамидуллин А.О. обратился с заявлением об одновременной регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497 на муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» и последующей государственной регистрации перехода права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права и регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения на имя Хуснутдинова И.С..

В продолжение своих действий Хамидуллин А.О., используя заведомо подложные документы, обратился 19.06.2009 г. с заявлением о переходе права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права и о регистрации права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497 на Бородину О.В. На основании представленных поддельных документов право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Бородиной О.В.

За совершение указанных действий данным приговором Хамидуллин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что материалами дела не доказано наличие у ОАО «Татстрой» права собственности на спорные помещения, а также отсутствие у указанных помещений надлежащих идентифицирующих признаков являются несостоятельными, помещения по адресу город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497, приобретенные на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 г. Бородиной О.В., являются помещениями, похищенными у ОАО «Татстрой» и истребуемыми в настоящем деле истцом.

19.06.2009 г. Хуснутдинов И.С. (продавец) и Бородина О.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 210,9 кв.м., расположенные по адресу: город Казань, улица Лядова, 4, а также нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м., расположенные по адресу: город Казань, улица Лядова, 5. Как указано выше от имени Хуснутдинова договор был сфальсифицирован, а Бородина о фальсификации документов, подтверждающих права Хуснутдинова не знала.

На основании указанного договора за Бородиной О.В. были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения общей площадью 210,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 14, адрес объекта Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, 4 и на нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м., этаж 1, подвал. Номера на поэтажном плане 1 – 43, 1 – 4, адрес объекта Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, 5. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 г. 

11.01.2010 г. Бородина О.В. (продавец) и Нигматуллина А.М. (покупатель) подписали  договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность за плату нежилые помещения, расположенные на 1 этаже под номерами на поэтажном плане в соответствии с кадастровым паспортом от 22.10.2008 г. №№1-14 по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 4, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/187/2009-496. Обусловленное договором помещение передано Бородиной О.В. Нигматуллиной А.М. по акту приема – передачи от 11.01.2010 г.

28.10.2010 г. Бородина О.В. (продавец) и Кузеев Р.Д. (покупатель) подписали  договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел в собственность за плату нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м., расположенные по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 5. Обусловленное договором помещение передано Бородиной О.В. Кузееву Р.Д. по акту приема – передачи от 28.10.2010 г.

На основании договора от 28.10.2010 г. за Кузеевым Р.В. было зарегистрировано право собственности:

- на помещение, назначение нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 16, 16 а, 17, 18, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, помещение 1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 г.);

- на помещение, назначение нежилое, общей площадью 580 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19 – 33, 33 а, 34 – 43, подвал 1 – 4, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, помещение 1002.

В соответствии с протоколом №24/14 общего собрания участников ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» от 27.01.2014 г. и актом приема – передачи от 27.01.2014 г. Кузеев Р.Д. внес в счет вклада в имущество ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» нежилое помещение №1001 общей площадью 201,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, 5, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:220208:265.

Право собственности ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» на указанное помещение подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 14.03.2014 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался лишь на одно обстоятельство – пропуск истцом срока исковой давности.

Анализируя суждения сторон по поводу пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «ТСТ-Аренда» с указанным исковым заявлением обратилось в суд 14  мая 2014 года. Ответчиками в процессе производства по делу в суде первой инстанции были сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, указал, что ОАО «Татстрой» о том, что спорные объекты выбыли