Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, до 25 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. собственником спорных помещений являлся должник, а в период с 2008 г. до 2011 г. (до продажи) ООО «АРС НОВА» на основании договора 08/01-10 от 10 января 2008 г. (л.д. 25-31, т. 1) арендовало у должника спорные помещения.

Непосредственно перед заключением договора аренды от 01 марта 2011 г., здание было продано ООО «АРС НОВА» и в свою очередь, ООО «Реклама-Центр» продолжило пользоваться проданными помещениями по спорным договорам аренды, что также подтверждено договорами субаренды   нежилого помещения от 01 марта 2011 г. № 1/03 А и № 2/03 А.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г., требование ООО «АРС НОВА» в размере 2 356 000 руб. задолженности по договору аренды включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанными судебными актами установлено, что платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись, из пояснений представителя ответчика следует, что до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ответчиком меры по взысканию с должника задолженности по арендной плате не предпринимались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. договор купли-продажи от 25 января 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения: студия современного дизайна, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021; а также договор купли-продажи от 21 февраля 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), незавершенного строительством, степень готовности 25%, площадь застройки 102,3 кв.м., инв. № 1673 литА3, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, признаны судом недействительными.

Вышеуказанным определением установлено, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. заключены при злоупотреблении правом обеими сторонами: помещения проданы по необоснованно низкой цене и при отсутствии доказательств оплаты покупателем (ООО «АРС НОВА»), что повлекло уменьшение имущества должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. и от 21 февраля 2011 г., заключенный должником и ответчиком, признаны вступившим в законную силу определением суда ничтожными сделками, соответственно, не порождающими у покупателя (ответчика) права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на спорный объект не могло возникнуть у ООО «АРС НОВА» на основании ничтожной сделки, то и право распоряжаться данным объектом ООО «АРС НОВА» не приобрело. Сведений о том, что ООО «АРС НОВА» являлось лицом, уполномоченным собственником сдавать его имущество в аренду, не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой недействительность заключенных договоров аренды № 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. и № 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды нежилого помещения №01 -03-2012 от 01 марта 2012г. и №01 -03-2011 от 01 марта 2011г. подлежит удовлетворению.

В применении последствий недействительности ничтожных сделок путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «АРС НОВА» на сумму 2 356 000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г., требование ООО «АРС НОВА» в размере 2 356 000 руб. задолженности по договору аренды включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «АРС НОВА» на сумму 2 356 000 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является реституционным требованием, а фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда. При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы глава 37 АПК РФ или с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013г. по делу А65-15518/2012 установлено, что платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись, в связи с чем требование ООО «АРС НОВА» и включено в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что сроки действия договора аренды нежилого помещения № 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2012 г., истек 28 декабря 2012 г., а срок действия договора аренды нежилого помещения № 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. истек 31 января 2013 г., а недвижимое имущество являющееся предметом аренды ООО «АРС НОВА» в свою очередь реализовало третьему лицу - Апасову Вячеславу Николаевичу, а в дальнейшем Апасов В.Н. продал спорное недвижимое имущество Абрамошвили Сергею Дениевичу, что установлено вступившим в законную силу определением от 27 марта 2014 г., оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения №01-03-2012 от 01.3.2012 г. и №01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «АРС НОВА», по делу № А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения №01-03-2012 от 01.3.2012 г. и №01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «АРС НОВА», по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева