Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и установления контроля за процедурой банкротства, в силу следующего:

- объектом аренды являются нежилые помещения в здании «Студия современного дизайна» по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69. Размер задолженности по арендной плате составил 2 356 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012 требования кредитора ООО «АРС НОВА» на сумму 2 356 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр». В то же время, в период с 2008 г. до 2011 г. собственником и арендодателем помещений в вышеуказанном объекте выступало не ООО «АРС НОВА», а ООО «Реклама-Центр», в последующем здание было продано ООО «АРС НОВА», в свою очередь, ООО «Реклама-Центр» продолжило пользоваться проданными помещениями на основании оспариваемых договоров аренды;

- по состоянию на дату совершения сделок - договоров аренды, у должника имелись просроченные к возврату денежные обязательства перед ИП Николаевым О.В., Татаринцевой Р.Ф., ИП Егоровым И.Ю., НОУ «Престиж» на общую сумму более 50 000 000 руб., требования которых возникли до даты совершения сделки, и которые взыскивались кредиторами в судебном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Также в представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнениях (т. 3 л.д. 1-5) конкурсный управляющий должника указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по делу А65-15518/2012 установлено, что «... должник, фактически не получил встречного исполнения от ООО «АРС НОВА» по договорам от 25 января 2011 г., от 21 февраля 2011г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г. Стороны по вышеуказанным договорам договорились о способе расчета - взаимозачет по акту сверки между сторонами, а согласно актам сверки должника и ООО «АРС НОВА» за 2010 г. и за 2012 г. сумма задолженности ООО «Реклама - Центр» перед ООО «АРС НОВА» не изменилась, так конечное сальдо по акту сверки за 2010 г. составляет 19 055 946 руб. 31 коп., начальное сальдо по акту сверки за первое полугодие 2012 г. 19 055 946 руб. 31 коп., что может свидетельствовать о том, что взаиморасчеты не были проведены».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО «Реклама-Центр» (продавца) при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать спорное имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, договора аренды, как со стороны должника, так и со стороны кредитора (ответчика) совершены со злоупотребления правом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего также было указано на то, что договора купли-продажи, на которых основано право собственности ответчика на помещения, являющиеся предметом аренды, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными, в связи с чем сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт того, что до 24 декабря 2010 г. Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА», а в дальнейшем Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО «АРС НОВА», подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 и определением от 27 марта 2014 г. по делу А65-15518/2012.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров аренды № 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., № 01-0-2012 от 01 марта 2012 г., как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реклама- Центр», г. Набережные Челны, и производство по делу о банкротстве ООО «Реклама- Центр», г. Набережные Челны прекращено.

Задолженность ООО «Реклама-Центр» перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу А65-7419/2010, которым договор №4 «На долевое участие в строительстве офисных помещений» от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ИП Николаевым О.В., расторгнут, с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы данного обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу А65-6446/2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. по делу А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012 г, в то время как оспариваемые сделки датированы 01 марта 2012 г. и ранее; а решением по делу А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора № 13/1, подписанного между НОУ «Престиж» и ООО «Реклама-Центр».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований также сослался на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует