Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-9471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

и надлежащие возражения, дающие основание для проведения повторной экспертиза в силу ст. 87 АПК РФ.

            Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истец, при исследовании доводов ответчика относительно двойной оценки якобы одного и того же объекта недвижимости (стоимостью на 30.06.2011 навес для сезонного хранения машин 805 528 руб. и литера Г здания навеса для сезонного хранения машин 285 471 руб.), уточнил исковые требования, уменьшив определенную экспертами рыночную стоимость активов на 30.06.2011 на сумму 805 528 руб.

Таким образом, на основании заключений экспертизы и по расчету истца рыночная стоимость активов составила 53 029 635 руб., и, соответственно, размер стоимости доли Ревы А.К. 28% - 14 848 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил долю уставного капитала общества, в связи с чем не приобрел права участника по выходу из общества с оплатой действительной стоимости доли уставного капитала, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об ООО, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В данном случае, за все время существования общества (с 2009 года) требований к участнику Рева А.К. в связи с неполной (или неоплатой) части уставного капитала не заявлялось, уменьшение уставного капитала до его реальной оплаты не производилось, в бухгалтерском балансе задолженность по уставному капиталу общества не указывалась.

Кроме того, истец участвовал в работе общества и голосовал исходя из размера доли уставного капитала - 28%., например протокол общего собрания участников № 62 от 03.12.2010, № 5 от 15.08.2002г.(т. 10 л.д. 101, 195).

В случае, если истец действительно оплатил не полностью 28% своей доли уставного капитала, в силу положений  пункта 3 статьи 23 Закона об ООО, его доля как участника общества переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Доказательство таких действий ответчик не представил, также не представлены доказательства увеличение доли остальных участников за счет неоплаченной доли истца.

При этом суд учитывает, что возражения ответчика, третьих лиц по поводу оплаты доли истцом были заявлены обществом после предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, при этом объективных доказательств не полной оплаты уставного капитала при создании общества не представлено.

В качестве доказательств оплаты уставного капитала истец представил банковскую квитанцию № 5324593 от 25.09.2002 на сумму 277 200 руб. и квитанцию ООО «Старатели -Новоспасское» № 001 от 07.05.2001 на сумму 350 руб. (т. 10 л.д. 24а).

Судебная коллегия учитывает, что сумма уставного капитала в размере 277 200 руб. оплачивалась истцом в соответствии с решениями общего собрания учредителей общества № 5 от 15.08.2012 (т. 10 л.д.100).

Ответчик заявляет возражения в отношении банковской квитанции № 5324593 от 25.09.2002 на сумму 277 200 руб. 

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в связи со следующим:

В суд представлена подлинная банковская квитанции № 5324593 от 25.09.2002, на которой указаны реквизиты получателя - ООО «Старатели -Новоспасское», что ответчик не оспаривает, в связи с этим, то обстоятельство, что банком в квитанции напечатано название общества не полностью (ООО Старатели) не дает основания для вывода о недостоверности самого платежа, произведенного по реквизитам ООО «Старатели - Новоспасское» и с указанием ИНН данного общества - 7313003059. Ответчик также не представил доказательств, что принятые банком наличные денежные средства перечислены Ревой А.К. в счет наличия иных обязательств перед ответчиком или ООО «Старатели».

В квитанции № 5324593 от 25.09.2002 указано - приход наличных денег с выдачей квитанции ф.31.

Формы бланков, используемые в качестве документов строгой отчетности в учреждениях Сбербанка России при приеме денежной наличности от населения, утверждены Приказом Минфина России от 28 июня 2000 года № 59н «Об утверждении бланков строгой отчетности». Данным приказом утверждена также форма: квитанция (форма № 31), используемая в качестве документа строгой отчетности в учреждениях Сбербанка России при приеме денежной наличности от физических лиц.

Бланки строгой отчетности должны изготавливаться типографским способом. В тоже время, законодательство не содержит запрет на внесение, в   случае необходимости, в утвержденные формы бланков дополнительных реквизитов, необходимых для учета предоставляемых услуг и доказательств иного ответчиком не представлено. Указанное подтверждается последующими разъяснениями в письме Минфина России от 20 августа 2003 № 16-00-16/102.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса участника общества на дату подачи им заявления о выходе из состава участников.

Наличие иных обстоятельств, влекущих отказ в выплате Реве А.К. стоимости доли в обществе, судом не установлены и в апелляционной жалобе заявителем - ответчиком не приведены.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом - Рева А.К. обязанностей генерального директора общества и причинении им убытков обществу, является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию.

В данном случае доказательств причинения убытков обществу не представлено и в Законе об ООО наличие возможных убытков иных обязательств участника перед обществом не является основанием для отказа в выплате Реве А.К. стоимости доли в обществе.

Так как заявление о выходе из общества подано истцом 14.09.2011, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно произведен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011.

 В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 487 803 руб. за период с 15.12.2011 по 15.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, и количества дней просрочки 1 025, что составляет сумму 3 487 803 руб.

Иного расчета ответчик не представил.

Порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов (за  проведение экспертизы в общей сумме 244 505 руб. и оплаты госпошлины) соответствуют требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Старатели-Новоспасское» о назначении экспертизы по определению срока давности отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г. по делу № А72-9471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                          Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова