Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-9471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

Поскольку, как указано выше, представленный в дело устав общества не содержит особенного порядка для выплаты доли и представленные копии устава нетождественные по своему содержанию, а оригинал устава отсутствует, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении спора положениями закона.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03­06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009, № 836/09, от 17.04.2012, № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных     сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данному вопросу судом первой инстанции назначалось несколько различных экспертиз.

В результате, заключением экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022624 от 10.12.2013, установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Старатели-Новоспасское» на 30.06.2011 составляет 52 930 417 руб., на 31.08.2011 - 53 402 754 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнению к заключению экспертов № 022372 от 08.07.2014, по результатам проведенных экспертиз, с учетом всех пояснений сторон, представленных документов, рыночная стоимость чистых активов ООО «Старатели-Новоспасское» на 30.06.2011 составляет 53 835 163 руб.; на 31.08.2011 - 55 476 665 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов № 022372 от 08.07.2014), рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Имеющиеся ошибки в заключении эксперта № 022624 от 10.12.2013, в том числе по неясности относительно определения рыночной стоимости основных средств ( при проведении первоначальной экспертизы экспертами был ошибочно учтен дважды один и тот же объект - навес для сезонного хранения автомашин (гараж теплая стоянка на 18 автомашин) в разделе «Здания, строения, сооружения, на которые предоставлены свидетельства о государственной регистрации права» и в разделе «Здания, строения, сооружения, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права»), были устранены в заключении дополнительной экспертизы и, как следует из результатов дополнительной экспертизы не повлияли на определение стоимости чистых активов общества.

Оспаривая рыночную оценку земельных участков, объектов недвижимости, ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств иной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции по всем вопросам ответчика, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу № А72-9471/2012, экспертами представлены письменные пояснения следующего содержания:

1.  «Экспертами был ошибочно учтен дважды один и тот же объект - навес для сезонного хранения автомашин (гараж теплая стоянка на 18 автомашин)».

Согласно бухгалтерским справкам-расшифровкам по основным средствам на 30.06.11 и 31.08.11, предоставленным в электронном виде, на балансе предприятия, помимо прочего имущества, числятся в качестве самостоятельных инвентарных единиц Следующие объекты:

•  Гараж теплая стоянка на 18 а\машин , 00000061, 28.02.2003

•  Навес для расфасовки и хранения гипса, 00000074, 28.02.2003

•  Навес для сезонного хранения дорожных машин, 00000063, -28.02.2003 После неоднократных запросов ООО «Старатели-Новоспасское» предоставили

правоудостоверяющую и техническую документацию на вышеуказанные объекты, а также письменные пояснения по делу (входящий номер Арбитражного суда УО № 477 от 30.04.2014), в соответствии с которыми указано, что на «Навес для расфасовки и хранения гипса, 00000074» не имеется свидетельства о государственной регистрации права, но является самостоятельной инвентарной единицей, вследствие чего его расчет производился в пункте «Описание зданий, строений сооружений, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права» (стр. 35, 38).

В соответствии с вышеуказанными пояснениями «Гараж теплая стоянка на 18 а\машин, 00000061, 28.02.2003» соответствует свидетельству о государственной регистрации права серия 73 АА № 409966 и поименован как «Здание навеса для резонного хранения дорожных машин», в связи с чем его расчет производился в пункте «Описание зданий, строений сооружений, на которые предоставлены свидетельства о государственной регистрации права» (стр. 25-26, 31), поскольку в правоудостоверяющей и технической документации имеется информация о наличии у данного объекта двух литер (Ж и Г), то расчет производился обеих литер (Здание навеса для сезонного хранения дорожных машин и Навес соответственно).

В соответствии с вышеуказанными пояснениями «Навес для сезонного хранения дорожных машин, 00000063» не имеет свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, рассчитывался в пункте «Описание зданий, строений сооружений, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права» (стр. 35, 38). В пояснениях также указано, что данный навес 15.06.2012 был демонтирован, однако данный факт не может повлиять на рыночную стоимость объекта, ввиду того, что произошел намного позже дат оценки, т.е. на даты расчетов указанный навес имелся. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

2.  «Часть оборудования, приобретенного по договору лизинга № 2004/686 от 6.10.2004, отражено на балансе Общества отдельно, а не в составе оборудования ЗССС

№2».

Списки оборудования (перечень оборудования указан в приложениях к договору лизинга, имеющемуся в материалах дела), находящегося в лизинге, сопоставлены со списками основных средств. Идентичные объекты не выявлены. Имеются объекты со схожими наименованиями (например, в лизинге Конвейер винтовой ВСЕЛУГ КВ325/1,0/71/5.5/0/0.6, в списке Конвейер винтовой ВСЕЛУГ KB 219-01/3,600/92/4), а также объекты с одинаковыми наименованиями, но с датой постановки на баланс ранее даты  заключения  договора  лизинга  (например,   Фас.машина  «Вселуг»  турбо-2,

00000041, 07.08.2002). Год назад запрашивалась справка о сопоставлении объектов основных средств с их наименованиями в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Такие справки были предоставлены после повторных запросов только для объектов недвижимого имущества. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

3.   Поправка на наличие строений на земельных участках не применялась верно, поскольку расчет рыночной стоимости земельных участков происходил исходя из предположения, что оцениваемые участки являются условно свободными. Объекты-аналоги были подобраны также свободными.

4.   Корректировка на имущественные права. Объект оценки и объекты аналоги имеют одинаковые имущественные права продавцов - право собственности, в связи с чем отсутствие поправки на имущественные права обосновано. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

5.   Завод № 3 ЗСС в «воздухе». Расчет рыночной стоимости зданий и земельных участков производился раздельно. Расчету подлежали те объекты, которые имеются в собственности и на балансе предприятия. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

6. Применительно к стоимости оборудования завода сухих смесей, судом в том числе, в связи со спором относительно стоимости указанного оборудования, была назначена дополнительная экспертиза, были запрошены у ООО «Райффайзен Лизинг» договор купли-продажи, приложение к нему - спецификация оборудования; данные документы, а также договор лизинга были направлены экспертам при проведении дополнительной экспертизы (письмо суда от 15.04.2014).

Эксперты поясняли в суде, что списки оборудования (перечень оборудования указан в приложениях к договору лизинга, имеющемуся в материалах дела), находящегося в лизинге, сопоставлены со списками основных средств. Идентичные объекты не выявлены; двойная оценка объектов не произведена.

Сведения о том, что недвижимость обременена залогом (ипотекой), имелись в распоряжении экспертов.

Согласно экспертному заключению расчет рыночной стоимости зданий, сооружений проводился в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы, в отношении объектов недвижимости, на которые не были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, - индексным методом в рамках затратного подхода.

Суд также выяснял в судебном заседании у экспертов (документы предоставлял на обозрение), повлияют ли на выводы эксперта дополнительно представленные ответчиком (после проведения всех экспертиз) предписания №117/1/84 от 21 июня 2011 года выданное ГУ МЧС России по Ульяновской области, Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданное Управлением ФСБ России по Ульяновской области от 08 апреля 2011 года №231; Предписания №14-602-02-12-016-л от 19 марта 2012 года выданное Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора России», о том, что недвижимое имущество ООО «Старатели-Новоспасское» и используемое производственное оборудование не отвечало на рассматриваемый период требованиям ППБ, СНИП, ФЗ «О промышленной безопасности», СанПиНам, нормам антитеррористической и противодиверсионной безопасности, других норм и правил.

Эксперты суду поясняли, что не повлияют, определенная ими стоимость является реальной рыночной стоимостью, по которой имущество может быть реализовано с целью погашения задолженности по кредитным договорам, а также то, что оценка имущества проведена в соответствии с законом об оценочной деятельности и с учетом внутренней конъюнктуры рынка.

Надлежащих доказательств для опровержения этих выводов экспертов, ответчик с апелляционной жалобой не представил. При этом, рецензии на экспертизу, представленные в суде первой инстанции, таковым доказательством не являются, так как рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на основании объективного, всестороннего и полного исследования, что подтверждается подпиской эксперта об уголовной ответственности за недостоверность выводов (ст. 7, 8 Закона).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и основанные только на несогласии с заключениями эксперта и рецензиями на экспертизу, не могут быть приняты судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ как обоснованные