Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратилось с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и солидарным соответчикам о взыскании лизинговых платежей. Спор основан на неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с Открытым акционерным обществом «Росагролизинг». Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие долга по лизинговым платежам в сумме 135 215 832 руб. 85 коп., эта сумма не оспаривалась также ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг».

Ссылка третьего лица на то, что судебный акт по данному делу не имеет преюдициальное значение, необоснован.

В то же время из предъявленной ко взысканию суммы долга по лизинговым исключена сумма в размере 58 844 759 руб. 88 коп., что мотивировано следующими установленным по делу фактами.

На заседаниях Кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» от 06 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года были приняты решения о перезаключении ряда договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с сублизингополучателями, с предварительным расторжением имеющихся договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг».

Одновременно с этим, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» поступили Уведомления о расторжении следующих Договоров финансовой аренды (лизинга): № 2009/АКМ-7188 от 22 апреля 2009 года, № 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, 2009/АКМ-6890 от 27 марта 2009 года, № 2009/АКМ-7249 от 23 апреля 2009 года, № 0100377 от 06 сентября 2010 года.

С целью разобраться в сложившейся ситуации, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» официальным письмом № 175 от 11 апреля 2014 года обратилось в адрес Открытого акционерного общества «Росагролизинг» на имя Генерального директора Общества - В.Л. Назарова, с просьбой дать разъяснения порядка работы компаний по перезаключению Договоров.

На сегодняшний день, официального ответа по данному вопросу от Открытого акционерного общества «Росагролизинг» не получено. Между тем, в   ответе официального представителя Открытого акционерного общества «Росагролизинг» - А.Ю. Павлова сообщается, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» по уже наступившим лизинговым платежам по Договорам финансовой аренды (лизинга), указание на которые сделано выше, оформляется в виде Соглашения об уступке права требования долга с сублизингополучателем.

Учитывая, что Договоры финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7188 от 2 апреля 2009 года, № 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, 2009/АКМ-6890 от 27 марта 2009 года, № 2009/АКМ-7249 от 23 апреля 2009 года, № 0100377 от 06 сентября 2010 года в одностороннем порядке по инициативе Открытого акционерного общества «Росагролизинг» уже расторгнуты, а право требования задолженности по ним перешли к сублизингополучателям напрямую (поскольку у сублизингополучателей есть соответствующие невыполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», будет иметь место взаимозачет требований), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на сегодняшний день у Открытого акционерного общества «Росагролизинг» отсутствует право требовать задолженность по указанным выше договорам, которая входит в состав заявленных исковых требований и равна: 58 844 759 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года № ВАС-8764/12 по делу № А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из изложенного, в качестве преюдиции подлежат принятию обстоятельства, установленные по делу № А40-157883/13 и отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, а именно: договор финансовой аренды (лизинга № 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года в одностороннем порядке по инициативе Открытого акционерного общества «Росагролизинг» расторгнут, а право требования задолженности по ним перешли к сублизингополучателям напрямую (поскольку у сублизингополучателей есть соответствующие невыполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», будет иметь место взаимозачет требований).

Таким образом, прямо установлено, что право требования задолженности перешло к сублизингополучателям, в данном случае – к ответчику. Задолженность установлена в пункте 1.3 соглашения об уступке права требования № 1940042 от 01 июля 2014 года и составляет 2 728 199 руб.

Установлено, что невыполненные денежные обязательства сублизингополучателей подлежат уменьшению путем зачета требований к сублизингодателю.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец по встречному иску обоснованно рассматривает сумму 2 728 199 руб. как подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг». Данная сумма указана в соглашении об уступке. В рамках дела № А40-157883/13 наличие долга по лизинговым платежам Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» не оспаривалось.  В настоящем деле также не имеется доказательств погашения задолженности либо сведений о неправильном определении размера задолженности.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме, а именно – 2 728 199 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 2 547 711 руб. 73 коп., по встречному – 2 728 199 руб., в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Орловка – Агро Инновационный центр"  подлежит взысканию сумма 180 487 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами. Стороны не представили в суд достоверных сведений, подтверждающих иные исходные данные, в связи с чем понесли риск непредставления в суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом расчета, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-5176/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. С Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в связи с предоставлением ему отсрочки, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-5176/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", Открытого акционерного общества «Росагролизинг» и Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев