Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 13 – 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-5176/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" (ОГРН 1086357000333),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Росагролизинг»,

о взыскании 4 832 649 руб. 16 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приволжскагролизинг" – Гусева Е.Е. представитель по доверенности № 183 от 14.04.2014;

от ООО "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" – Миргородский С.Е. представитель по доверенности от 03.03.2014, Дружинин В.А. представитель по доверенности от 12.09.2014;

от ОАО «Росагролизинг» - до перерыва Иванова Е.А., представитель по доверенности № 336/д от 29.12.2014; после перерыва - Соколова С.В., представитель по доверенности № 313/д от 9.12.2014,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"  обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка-Солана" о взыскании (с учетом уточнения) 4 820 115 руб. 90 коп., из которых 2 813 234 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга)  № 8-2009 (Л-6681) от 05 марта 2009 года, 1 951 639 руб. 58 коп. – сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, 55 242 руб. 32 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года принят к производству для рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о взыскании задолженности в размере 1 530 804 руб. на основании соглашения № 1940041 от 01 июля 2014 года об уступке права требования.

Истцом по встречному иску было подано ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 2 728 199 руб. задолженности в связи с неверным указанием уступленной суммы требования.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" удовлетворил в сумме 2 547 711 руб. 73 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" суд удовлетворил в сумме 2 728 199 руб. Посредством зачета встречных требований суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" задолженность в сумме 180 487 руб. 27 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 142 руб. 55 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» также не согласилось с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" также не согласившись с судебным актом обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб ОАО «Росагролизинг» и ООО "Приволжскагролизинг" отложено на 09 декабря 2014 года на 15 час. 40 мин., поскольку апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" оставлена без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не истек.

Определением суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" назначена к рассмотрению на 13 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб ОАО «Росагролизинг» и ООО "Приволжскагролизинг" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13 января 2015 года на 12 час. 00 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Приволжскагролизинг" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не согласен, частично согласен с апелляционной жалобой ОАО "Росагролизинг".

Представители ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционными жалобами ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" не согласны.

Представитель ОАО "Росагролизинг" свою апелляционную жалобу поддержал, частично согласен с апелляционной жалобой ООО "Приволжскагролизинг", не согласен  с апелляционной жалобой  ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр".

Представители ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов № 325-14И от 26 ноября 2014 года и № 361-14И от 22 декабря 2014 года.

Представители ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" возражали на заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" о принятии дополнительных доказательств – отчетов № 325-14И от 26 ноября 2014 года и № 361-14И от 22 декабря 2014 года, отказать, поскольку ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловка-Солана» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 8-2009 (Л-6681) от 05 марта 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от Открытого акционерного общества «Росагролизинг» по договору лизинга.

Между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) 05 марта 2009 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009 С-6681, в пункте 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 18 июня 2009 года по акту приема-передачи техника была получена истцом в лизинг.

Согласно пункту 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Указанный акт был подписан сторонами 18 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора срок сублизинга составляет 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 3).

За период с 05 марта 2009 года по 05 марта 2014 года ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 2 813 234 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Обжалуя судебный акт Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не разрешил вопрос о реальности соглашения об уступке права; не установил момент возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Орловка-АИЦ" прав кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" обжалуя судебный акт в части удовлетворения встречного иска, указывает на то, суд первой инстанции неверно соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и, в результате, неверно определил завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой согласно правилам изложенным в пунктах 3.2. - 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования, при взыскании неустойки.

Обжалуя судебный акт Открытое акционерное общество «Росагролизинг» указывает, что суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что является нарушением законодательства РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, дополнений