Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отзыву и возражений на пояснения и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

На основе имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение обязательств, принятых по договору, ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил.

Вместе с тем, сумма 729 312 руб. ошибочно включена истцом в сумму просроченных лизинговых платежей, поскольку указанная сумма является предметом мирового соглашения, утвержденного определением от 19 ноября 2012 года по делу № А55-23760/2012. Таким образом, данная сумма взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств погашения им задолженности в оставшейся части суд первой инстанции пришел к законному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве задолженности по сублизинговым платежам 2 083 922 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, им начислены пени на сумму просроченной задолженности в размере 1 951 639 руб. 58 коп.  за период с 06 декабря 2012 года по 07 мая 2014 года.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика в этой части основанными на законодательстве и на материалах дела в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд первой инстанции, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора посчитал возможным применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ, исходя из чего размер пени должен составить 441 547 руб. 41 коп. В остальной части иск, как обоснованно указал суд первой инстанции, в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, за период с 08 мая 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 55 242 руб. 32 коп. необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Вышеуказанное опровергает доводы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", Открытого акционерного общества «Росагролизинг» и Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" относительно неверного размера взысканной неустойки.

В рамках настоящего дела также рассматривается встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» письмом от 02 апреля 2014 года № 06/4785 уведомил об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2009 года № 2009/АКМ-7188 с 10 апреля 2014 года.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Орловка» - АИЦ и Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» заключено соглашение № 1940042 от 01 июля 2014 года об уступке прав требования Открытого акционерного общества «Росагролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года заключенного между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», в соответствии с которым Первоначальный кредитор (Цедент - Открытое акционерное общество «Росагролизинг») уступает, а Новый кредитор (Цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью «Орловка» - АИЦ) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, заключенном между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Как указано в пункте 1.3 данного соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность Должника перед Цедентом по Договору лизинга составляет 2 728 199 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кроме того, преюдициальное значение относительно объема прав, перешедших ко взысканию к ответчику в рамках указанного соглашения об уступке, имеет вступившее в решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157883/13.

В данном деле Открытое акционерное общество «Росагролизинг»