Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-16740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно- защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

В силу пункта 3.13 указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс).

Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств второго класса - 500 м.

Так, к промышленным объектам и производствам второго класса относятся, в том числе места перегрузки и хранения сырой нефти,  битума,  мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000 м3.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 №114 утверждены ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» (далее - ГН 2.1.6.1338-03).

Согласно разделу II ГН 2.1.6.1338-03 для дигидросульфида (сероводород) предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест составляют 0,008 мг/м и относятся ко второму классу опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно решению по установлению (утверждению) границ санитарно-защитной зоны предприятия №11/3823 от 24.02.2012 (т.1,л.д. 26) размер границ санитарно-защитной зоны нефтеперекачивающей станции (НПС) «Калейкино» Ромашкинского районного нефтепроводного управления ОАО «СЗМН» составляет 500 м по периметру.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» в Альметьевском районе и г. Альметьевск на основании протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха №79.1 от 21.02.2014 (оборотная сторона л.д. 104) в отношении ОАО «Альметьевск водоканал», №80.1 от 21.02.2014 (оборотная сторона л.д. 105) в отношении ОАО «СЗМН», №81.1 от 21.02.2014 (т.1,л.д. 105) в отношении ОАО «Татнефть» были выданы заключения (приложения к протоколам).

Так, согласно приложению к протоколу №79.1 от 21.02.2014 (т.1,л.д. 106) лабораторией заключено, что результат пробы воздуха не соответствует требованиям нормативного документа (ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), сероводород выше ПДК до 2 раз, а именно в 1,38.

Кроме того, согласно приложению к протоколу №80.1 от 21.02.2014 (т.1,л.д. 107) лабораторией заключено, что результат пробы воздуха не соответствует требованиям нормативного документа (ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), сероводород выше ПДК до 2 раз, а именно в 1,62.

В соответствии с приложением к протоколу №81.1 от 21.02.2014 (оборотная сторона л.д.106) лабораторией заключено, что результат пробы воздуха не соответствует требованиям нормативного документа (ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), сероводород выше ПДК до 2 раз, а именно в 1,75.

Кроме того, согласно протоколам результатов анализа атмосферного воздуха специализированной инспекции аналитического контроля Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.02.2014 (оборотная сторона т.1,л.д. 100), от 22.02.2014 (оборотная сторонат.1,л.д.102), от 23.02.2014 (т.1,л.д. 103) в н.п. Калейкино Альметьевского муниципального района 19.02.2014 зарегистрировано 2 случая превышения ПДКМ.Р. по сероводороду (кратность превышения составила 4,6 ПДКМ.Р. в 20 час. 00 мин. и 2,8 ПДКМ.Р. в 20 час. 20 мин.) при северном и северо-восточном ветре, 22.02.2014 зарегистрировано 4 случая превышения ПДКМ.Р. по сероводороду (кратность превышения составила 1,3 ПДКМ.Р. в 19 час. 40 мин., 1,2 ПДКм.р. в 20 час. 20 мин., 2,86 ПДКм.р. в 20 час. 02 мин., 3,85 ПДКм.р. в 21 час. 00 мин.) при штиле,  23.02.2014 зарегистрировано 2 случая превышения ПДКМ.Р. по сероводороду (кратность превышения составила 1,3 ПДКМ.Р.в 01 час. 40 мин. и 1 ПДКМ.Р.в 01 час. 24 мин.) при штиле.

Согласно примечанию к решению №11/3823 от 24.02.2012 (оборотная сторона л.д. 26) в случае реконструкции предприятия, изменения технологических процессов, объемов производства и других факторов, изменяющих воздействия на окружающую среду, изменения градостроительной ситуации в районе размещения объекта проект санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и согласованию в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан в установленном порядке).

Между тем, в ходе проверки отделом на границе санитарно-защитной зоны НПС «Калейкино» (500 метров) выявлено превышения гигиенических нормативов по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе, которое ответчик связал с технологическими и иными операциями при регламентных ремонтных работах на магистральных нефтепроводах ОАО «АК «Транснефть» НПС «Калейкино» в ходе плановой остановки отвода МН «Набережные Челны-Альметьевск» Ду 700 (высокосернистая) в период с 12 час. 00 мин. 11.02.2014 до 00 час. 00 мин. 21.02.2014.

Так, согласно тексту письма Ромашкинского районного нефтепроводного управления от 17.01.2014 №20-04-01/94 с 12 час. 00 мин. 18.02.2014 до 00. час. 00 мин. 21.02.2014 планируется остановка (сроком на 60 часов) отвода МН «Набережные Челны-Альметьевск» Ду700 мм (высокосернистая).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что обществом допущено превышение гигиенических нормативов по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе.

Достоверных          доказательств,  опровергающих, что обществом допущено превышение гигиенических нормативов по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что  наличие соседствующих объектов со своими источниками выбросов не освобождает соответствующего субъекта ни от обязанности по обеспечению соблюдения гигиенических нормативов по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе, ни от обязанности по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан проекта санитарно-защитной зоны (корректировке).

Так, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В отсутствие единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, требуется исполнение п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего установление санитарно-защитной зоны индивидуально для каждого объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными выводы административного органа об отсутствии у общества единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, а именно, нефтеперекачивающей станции «Калейкино» Ромашкинского районного нефтепроводного управления ОАО «СЗМН».

Наличие решения по установлению (утверждению) границ санитарно-защитной зоны предприятия №11/3823 от 24.02.2012, а именно, нефтеперекачивающей станции (НПС) «Калейкино» Ромашкинского районного нефтепроводного управления ОАО «СЗМН», не снимает с заявителя обязанности по утверждению со своей стороны единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источника - промышленного объекта.

Обратное заявителем не опровергнуто.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 17АП-6710/14.

В указанном случае суд также находит обоснованной ссылку ответчика  на то, что разработка индивидуальных проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ) для предприятий, входящих в промышленный узел, не позволяет получить достоверную картину загрязнения окружающей среды в зоне влияния промышленного       узла,    определить необходимые границы СЗЗ с учётом суммации вклада выбросов всех предприятий, и соответственно,    обеспечить благополучие населения. Объективная необходимость разработки ЕСЗЗ для данной группы предприятий подтвердилась в период с 19-23 февраля 2014года, когда на территории близлежащей жилой зоны (за пределами санитарно-защитной зоны) были выявлены превышения уровня сероводорода в атмосферном воздухе.

Кроме того, в силу пункта 3.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух, решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.

На основании пункта 4.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений.

В соответствии со статьей 44 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности, включает в себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154, а также пунктов 4 и 6.5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. К функциям указанной службы, в частности, относится предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленных сферах деятельности.

Таким образом, предписание выдано административным органом в пределах своих полномочий.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Поскольку материалами дела подтверждается превышение обществом гигиенических нормативов по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены предписания в части возложения обязанностей на заявителя по обеспечению соответствия параметров внешней среды требованиям гигиенических нормативов, в том числе на границе санитарно-защитной зоны, по информированию в установленном порядке Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обо всех случаях, повлекших загрязнение объектов окружающей среды в концентрациях превышающих гигиенические нормативы.

В указанной части оспариваемое предписание дублирует нормы санитарных правил, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, как и не требует исполнения незаконных требований ответчика, то есть не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания его незаконным в указанных частях отсутствуют.

Также суд исходил из того, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2014 постановление Главного государственного санитарного врача по Альметьевскому району и г. Альметьевск от 23.04.2014