Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-19770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не возникло сомнений в реальности хозяйственных операций, осуществленных заявителем.

О реальной хозяйственной деятельности ООО «СамПрод» свидетельствует также и наличие в штате этой организации большого числа работников (от 10 до 12 человек в разное время).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени Павлова В.М. другим лицом.

Согласно выводов эксперта, подписи от имени Павлова В.М. в документах, указанных в постановлении №3 от 02 апреля 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «СамПрод» ИНН 6319726045 выполнены не Павловым В.М., а другим лицом.

Как следует из содержания постановления №3 (т.8 л.д.14-59), на исследование эксперта представлено 539 документов, в то время как описательная часть экспертизы свидетельствует об исследовании всего одного документа – счета-фактуры №00000022 от 06 апреля 2012г.

Время проведения исследования указано экспертом в промежутке от 12 часов 00 мин. 02 апреля 2014г. и до 10 часов 00 мин. 07 апреля 2014г., таким образом, на исследование 539 документов и изготовление текста заключения, эксперт  затратил два полных рабочих дня – 4 и 5 апреля и по несколько часов 2 и 7 апреля (5 и 6 апреля 2014г. – выходные дни).

Суд пришел к обоснованному  выводу, что как само содержание описательной части заключения, так и столь небольшой промежуток времени, который эксперт затратил на исследование 539 документов, свидетельствуют о невозможности использования экспертизы в качестве доказательства отсутствия в них подписи Павлова В.М.

Таким образом, не доказан факт подписания договора, счетов-фактур, накладных неустановленным лицом. В этой связи оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Ссылка инспекции на подписание документов неуполномоченными лицами основана на предположениях, не подтвержденных достаточной для таких выводов совокупностью доказательств.

К тому же, как уже было указано выше, достоверность показаний Павлова В.М. опровергается фактом государственной регистрации контрагента и наличием у него активно использующегося расчетного счета.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка. При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, показания директора спорного контрагента опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «СамПрод», полностью соответствуют данным о руководителе этой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и инспекцией данный факт не оспаривается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты". Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06, от 08 июня 2010 года N 17684/09.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщиков, оплата поставщикам, счета-фактуры выставленные покупателям, договоры) свидетельствуют о наличии между заявителем и спорным поставщиком фактических отношений по поставке товара, в дальнейшем используемом в деятельности заявителя.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «СамПрод» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным контрагентом налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «СамПрод».

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судом незаконным.

Поскольку суд пришел к выводам о недействительности решения, судом также правомерно признано недействительным и вынесенное на его основании требование об уплате налога.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе, инспекцией кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что согласно ответа государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» установлено, что в реестре государственной ветеринарной службы Самарской области ООО «СамПрод» не зарегистрировано, ветеринарно-сопроводительные документы не выдавались.

Данные доводы не могут служить основанием для вывода о  необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента в реестре государственной ветеринарной службы и отсутствие сведений о выданных ему ветеринарно-сопроводительных документах не свидетельствует об отсутствии этих документов вообще. Современный гражданский оборот в области торговли не предполагает обязательного совпадения изготовителя, перевозчика и продавца того или иного товара в одном лице.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и от 8.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Согласно п. 1.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с Приложением N 19 к Правилам, мясо действительно входит в перечень партий грузов, которые согласно п. 1.3. Правил должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации);

- ветеринарными справками (при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами (при вывозе грузов с территории Российской Федерации);

- ветеринарными сертификатами (при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у контрагента регистрации в органах надзора и сведений о выдаче ему ветеринарных документов на приобретенный заявителем товар не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, т.к. ветеринарные документы выдаются по заявлениям производителей и перевозчиков соответствующих видов товара. Все собранные в рамках проверки сведения, в том числе установление налоговым органом в ходе проверки того обстоятельства, что видом деятельности организации  является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.1), свидетельствуют о том, что ООО «СамПрод» является оптово-посреднической организацией, во взаимоотношениях между другими хозяйствующими субъектами.

Отсутствие сведений о получении ООО «СамПрод» этих документов на свое имя не опровергает факт получения товара заявителем, тем более что, налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Также суд учитывает, что по спорному договору ООО «СамПрод» осуществляло поставку не только мяса, но и иной продукции (овощей, круп, раст.масла и др).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ)