Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-19770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, а именно: договоры, товарные накладные, журналы, пояснения, материальные отчеты, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, карточки счетов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, о поставке на учет, устав общества, сведения об открытых расчетных счетах и о зачислении/перечислении денежных средств, свидетельствую о соблюдении ООО «Под Парусом» установленных статьей 252 НК РФ требований для уменьшения налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением товара у поставщика ООО «СамПрод».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и исследовании всех документов, подписанных от имени контрагента.

Вместе с тем налоговым органом в удовлетворении дополнительной экспертизы отказано.

Согласно ч. 1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении о назначении указанной экспертизы должно быть указаны основания назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что эксперту были предоставлены протоколы допросов с образцами подписей и экспериментальными образцами подписей Павлова В.М. Однако, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указано о передаче эксперту лишь протокола допроса Павлова В.М. с приложениями - 18 подписей, 11 строк свободного образца почерка.

При этом перед экспертом не ставился вопрос об исследовании почерка Павлова В.М. При таких обстоятельствах 11 строк свободного образца почерка не являлись предметом исследования.

Кроме того, согласно заключения № 20 от 07.04.2014 г., эксперт произвел сравнительное исследование подписи Павлова В.М. лишь на одном документе, а именно на счете-фактуре № 00000022 от 06.04.2012. Хотелось бы отметить, что сравнивал эксперт данную подпись в графе «главный бухгалтер» с подписью Павлова В.М. в протоколе допроса. На иллюстрации № 3 воспроизведено, что данная подпись проставлена в графе «свидетель», что подтверждает отсутствие для исследования экспериментальных образцов в распоряжении эксперта.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует анализ всего пакета документов, в которых содержится подпись Павлова В.М.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования пункта 7 ст.95 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случает недостаточной неясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Вместе с тем, при наличии указанных недостатков экспертного исследования, при отказе в назначении дополнительной (повторной экспертизы), налоговый орган не доказал факт подписания исследуемых документов не Павловым В.М., а иным лицом.

Положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняют, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление документов на проверку и неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговым органом не доказан факт отсутствия хозяйственных операций между ООО «Под Парусом» и его контрагентами и наличие у должностных лиц ООО «Под Парусом» умысла, направленного исключено на получение налоговой выгоды.

Представленные ООО «Под Парусом» в ходе проведения налоговой проверки документы, по мнению заявителя, подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оценивая приведенные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорного контрагента.

Таким образом, приобретенные товары были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении налогового органа не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом, ответчиком не представлено.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 от 12 октября 2006 года разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что организация -контрагент зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Наличие правоспособности у контрагента заявителя инспекцией не опровергнуто.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07 июля 2009 года по делу N А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой приобретались материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Проверка местонахождения проводилась в 2013г., в то время как хозяйственные операции имели место в 2010-2012г.г. и в том же 2012г., общество исключено из реестра в связи с реорганизацией.

Ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не установлено. Напротив, ООО «СамПрод» отчетность сдавалась и не с «нулевыми» показателями, а с суммами, значительно превышающими те, которые были им получены в качестве выручки от заявителя.

Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, а также за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Инспекция также ссылается на объяснения директора спорного контрагента, согласно которым он к деятельности общества отношения не имел, документов от имени этих фирм не подписывал.

Объяснения Павлова В.М. не соответствуют иным доказательствам, которые получены в ходе проверки. Указанное лицо непосредственно занималось как регистрацией организации, так и внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается ответами нотариуса (т.11 л.д.42), заключало договоры на открытие расчетных счетов (т.1 л.д.46). Довод о нахождении Павлова в местах лишения свободы и невозможности в связи с этим подписывать документы от имени организации также не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справки Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области, он действительно был осужден Ленинским районным судом г.Самары по ст.159 УК РФ (мошенничество) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, т.е. не получил реального лишения свободы и мог заниматься хозяйственной деятельностью от имени общества.

Суд оценивает также и позицию самого налогового органа, признавшего, что затраты, понесенные в связи с взаимоотношениями заявителя  с ООО «СамПрод» при исчислении налога на прибыль являются правомерными. Таким образом, у налогового органа, применительно к налогу на прибыль