Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-19770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                                 Дело А55-19770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – представителей Батова М.В. (доверенность № 04-04/03449 от 14.02.2014), Панина А.С. (доверенность № 04-04/20696 от 03.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" – представителей Бехтеревой Л.Г. (доверенность № 2 от 09.09.2014), Луконина Д.В. (доверенность № 1 от 07.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-19770/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (ОГРН 105631901001, ИНН 6319113793), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 27 мая 2014 года № 14-17/96,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и просит признать недействительными вынесенные Инспекцией решение № 14-17/96 от 27 мая 2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1266 по состоянию на 06 августа 2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года требование общества удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ, вынесенные ИФНС России по Промышленному району г.Самары решение № 14-17/96 от 27 мая 2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1266 по состоянию на 06 августа 2014.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-19770/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Общество "Под Парусом" просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-19770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционный суд ее удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки № 14-08/2ДСП от 17 января 2014 года (т.9 л.д.44-73).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №14-17/96 от 27 мая 2014 года (т.1 л.д.28-79). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.257.545 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.327.247 руб. и пени в сумме 2.553.172 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/17631 от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.80-83).  Обществу выставлено требование №1266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2014  (т.1 л.д.84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Под Парусом» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к ответственности, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя – ООО «СамПрод».

ООО «СамПрод» согласно договору, товарных накладных и счетов-фактур ООО «Под Парусом» в 2010 - 2012 г. поставляло продукты питания (говядина жилованная 1 сорта, говядина жилованная односортная, головное мясо говядины, котлетное мясо, шпик свиной, свинина п/жирная б/к, перец молотый (черный), капуста белокочанная свежая, мясо говядина (в/сорт), лук-репка свежий, панировочный сухарь, масло (растительное), соевый белок, мясо птицы, соль пищевая, грибы свежие) па общую сумму 92.922.027 руб., па основании данных ООО «Под Парусом» по ООО «СамПрод» в 2010 - 2012 годах принят к вычету НДС в сумме 9.327.248,67 руб., по счетам-фактурам и товарным накладным, перечень которых отражен в оспариваемом решении.

Представленные к проверке договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «СамПрод» Павловым В.М., являющимся согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем Общества.

Для подтверждения факта поставленной продукции ООО «СамПрод» в адрес ООО «Под Парусом» Инспекцией направлено поручение, требование о представлении документов у ООО «СамПрод» по факту финансово хозяйственных взаимоотношений за 2010-2012гг. Организация на выставленное требование документы не представила. Согласно учётным данным ООО «СамПрод» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 10.03.2010г. Юридический адрес организации: 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 68, L, 66-071 (договор аренды №071ю.а. от 10.03.2010 года).

Руководитель и учредитель - Павлов Владимир Михайлович.

Согласно федеральным информационным ресурсам Павлов В.М. также является Учредителем и руководителем еще в нескольких организациях.

Инспекцией по адресу регистрации Павлова В.М. отправлено поручение о допросе свидетеля по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Под Парусом». Проведен допрос Павлова В.М (протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 года), в котором свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО «СамПрод» он не имеет, регистрировал организации за денежное вознаграждение, первичные документы не подписывал, т.к. в данный период находился под, следствием в СИЗО, доверенности никому не выдавал, организация ООО «Под Парусом» ему не знакома, инспекцией направлен запрос нотариусу Кашириной Л.Е. на предмет получения информации по факту засвидетельствования подписи Павлова В.И. заявителя при регистрации ООО «СамПрод».

Вид деятельности организации – Оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.1).

У Общества в филиале "ПОВОЛЖСКИЙ" ЗАО ГЛОБЭКСБАНК" открыт расчетный счет № 40702810417000024270.

Организация не имеет объектов имущества и транспортных средств. Дата последней Отчетности: 25.04.2012г.

Сведения о доходах, выплаченных организацией сотрудникам за 2010 - 2012 гг., ООО «СамПрод» представлены за 2010 год на 10 человек, за 2012г. на 12 человек.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма доходов от реализации составила 44.591.464 руб., сумма расходов составила 44.663.685 руб., прибыль составила 38.041 руб.

Согласно декларации по налогу па прибыль за 2011 год сумма доходов от реализации составила 106.750.610 руб., сумма расходов составила 106.510.890 руб., прибыль составила  239.720 руб. согласно деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года сумма доходов от реализации составила 13.864.599 руб., сумма расходов составила 13.789 руб., прибыль получена в размере 75.206 руб.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы об отсутствии в организации (ООО «СамаПрод») материальных ресурсов, необходимых для продажи продуктов питания.

Из учетных данных выявлено, что у ООО «СамПрод» отсутствуют транспортные средства. При анализе расчетного счета ООО «СамПрод» видно, что отсутствуют перечисления денежных средств транспортным компаниям за доставку продуктов питания, а также отсутствуют снятие денежных средств на заработную плату;

Данные факты, по мнению инспекции, характеризуют ООО «СамПрод» как недобросовестное юридическое лицо, не имеющее намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места, а также отсутствие возможности продажи продуктов питания, в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для осуществления работ.

Проверяющие пришли к выводам, что ООО «СамПрод» является специально созданной организацией по подложным документам не для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а для проведения незаконных операций с целью уклонения от уплаты платежей в бюджет.

Инспекцией, в ходе проверки, назначена и проведена почерковедческая экспертиза по результатом которой установлено, что документы от имени Павлова В.М. подписаны не Павловым, а иным лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель приводит следующие доводы, в обоснование его недействительности.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о нереальности и невозможности выполнения работ ООО «СамПрод» в адрес ООО «Под Парусом». На основании неправильного вывода налоговый орган в свою очередь считает, что заявитель необоснованно завысил расходы за 2010-2012 годы.

Указанные выводы сделаны, в том числе в связи с тем, что ООО «СамПрод» не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 24541 от 08.04.2013. Очевидно, что ООО «СамПрод» не имело возможности исполнить требование налогового органа и предоставить запрашиваемую информацию, так как было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией с 16.05.2012г. Правопреемником реорганизованного общества является ООО «Капитал».

Руководителем и учредителем ООО «СамПрод» являлся Павлов Владимир Михайлович, который также является учредителем и руководителем ряда других юридических лиц. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует об его массовости и является косвенным признаком недобросовестности контрагента.

Заявитель считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку сделки по поставке продукции с указанным контрагентом не являются мнимыми и направлены исключительно на осуществление уставных видов деятельности. Поставки производились на основании заключенных договоров, в согласованном ассортименте и количестве, с предоставлением поставщиком товарных документов, счетов-фактур.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что ООО «СамПрод» продукцию ООО «Под Парусом» не поставлял, а ООО «Под Парусом» продукцию не получало.

В оспариваемом решении указано, что в ходе допроса от 26.09.2013 Павлов В.М. сообщил, что никакого отношения к ООО «СамПрод» не имеет. Заявитель считает, что показания Павлова В.М., указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя поставщика ООО «СамПрод» противоречат собранным в ходе проверки материалам, доказательствам.

Именно Павлов В.М. является руководителем и учредителем ООО «Капитал», правопреемника реорганизованного с 16.05.2012 ООО «СамПрод». Павлов В.М. является заинтересованным лицом, поскольку именно он может нести ответственность за неуплату налога предприятием-поставщиком.

Доказательством того, что ООО «СамПрод» осуществляло хозяйственную деятельность является наличие штата сотрудников, которым в 2010-2011 г.г. выплачивалась заработная плата, исчислялся НДФЛ. ООО «СамПрод» имело расчетный счет, предоставляло налоговую отчетность, что подтверждается актом налогового органа. При этом датой предоставления последней отчетности является 25.04.2012. С 16.05.2012 ООО «СамПрод» реорганизовано в ООО «Капитал».

В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «СамПрод». Согласно их показаний, все они были официально оформлены в указанной организации, в их трудовых книжках сделаны соответствующие записи о приеме на работу в ООО «СамПрод». Также они подтвердили, что получали заработную плату в обществе через кассу, при увольнении получили расчет, в трудовых книжках имеются соответствующие записи. Кроме того, бывшие сотрудники дали пояснения по видам деятельности общества и подтвердили, что период 2010-2012 г.г. имелось 15-20 штатных сотрудников.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО «Под Парусом» поставленной ООО «СамПрод» продукции. Оплата произведена на основании товарных накладных, счетов-фактур.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «СамПрод» по адресу местонахождения и фактическим адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, учетных данных отсутствует.

Заявитель отмечает, что указанное общество и не может находиться по указанным адресам, поскольку исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией с 16.05.2012, в то время как проверка проводилась в 2013 году.

ООО «СамПрод» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, регистрация данного юридического лица не была признана незаконной.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком