Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А65-14983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленным обстоятельствам по делу. Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что отсутствие сертификатов и паспортов качества на поставленную продукцию не свидетельствует о нереальности поставки продукции.

Так, ООО «ЮНИКОН» в ходе выездной налоговой проверки представлены паспорта изделий на готовую продукцию, гарантийные талоны на изделия собственного производства, которые после установки на объект ООО «Юникон» передает заказчику. При этом от имени проблемных организаций паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют.

Также со стороны заказчиков ООО «Юникон» по требованию налогового органа представлены документы, а именно: ООО «Камгэсгражданстрой», ООО «ТД Империал», ООО «Евростиль», ООО «Камгэсэнергострой» представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО «Юникон» и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, «АйТи Парк в сфере высоких технологий», АгроПарк, футбольный стадион и др. При этом в представленных заказчиками ООО «Юникон» сертификатах отсутствуют печати ООО «Техиндустрия-НЧ», ООО «СтройМатОпт», ООО «Интехпром», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройЭко».

В соответствии с вышеуказанными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) инспекцией в адрес производителей продукции направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученным ответам взаимоотношения с ООО «Интехпром». ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Юникон» по требованию налогового органа представлялись сертификаты соответствия на ТМЦ, закупленные у поставщиков, согласно которым установлено: у ООО «ЮНИКОН» сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов, отсутствуют. При этом по другим поставщикам сертификаты на материалы имеются, и не все поставщики являются производителями ТМЦ, как на то указывает заявитель.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с обжалуемым решением без подтверждения соответствующими документами, тогда как доводы налогового органа основаны на доказательствах,  собранных в ходе налоговой проверки, и представленных в материалы дела.

Как видно из материалов дела, руководители проблемных контрагентов на допросы не являлись. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено местонахождение органов управления проблемных контрагентов; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, они не находились. В то же время отсутствие органов управления у юридического лица не позволяет ему выступать в гражданском обороте, исходя из положений ч.1 ст.53 ГК РФ.

Заверенные нотариально показания руководителей контрагентов, на которые ссылается заявитель, сами по себе (в отсутствие надлежащего документального подтверждения) не свидетельствуют о реальном осуществлении ими полномочий от имени вышеуказанных контрагентов заявителя в рамках спорных хозяйственных операций.

При этом проведенными почерковедческими исследованиями подписей установлено, что подписи на документах от имени спорных контрагентов принадлежат неустановленным лицам, а не лицам, указанным в качестве руководителей обществ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении специалиста для проведения почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Согласно пунктам 1-3 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

В данном случае почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках ст.96 НК РФ. На основании пп.11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со ст.96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ, что подтверждается положительной практикой ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 19.10.2009 № А28-14077/2008, от 13.10.2008 № А28-6900/2007-300/21, от 17.05.2010№ А28-13962/2009-426/21, от 27.03.2008N№ А28-8867/07-385/11).

Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу № А65-2931/2010 указано, что «сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу».

Также необходимо отметить, что ссылка суда на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованна. Так как согласно ст.19 данного Федерального закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений. При назначении почерковедческой экспертизы (исследования) инспекция должна руководствоваться налоговым законодательством. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 года № А13-17705/2009.

Также суд первой инстанции, признавая заключение эксперта от 18.02.2014 недопустимым доказательством, указывал на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за  заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Следовательно, уголовная ответственность, предусмотренная данной правовой нормой, применяется только в тех случаях, когда эксперт дает заключение в суде или при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе проверки ООО «Юникон» представлены книги учета выданных доверенностей за 2011-2012 годы, из которых видно, что ООО «ЮНИКОН доверенности на приобретение материалов у вышеперечисленных «проблемных» контрагентов не выдавались. При этом по другим реальным поставщикам доверенности имеются: ООО «Байкал-Сервис НЧ», ООО «СПБ Контракт», ООО «Виола», ООО «Камснаб», ООО «Сатур», ООО «БСМ», ООО «Фаубеха», ЗАО «Татпроф», ООО «МК Алюкон», ООО «Талисман НЧ. ООО «Диев». ООО «ПФ Тон-Сервис», ЗАО «СтиС Наб. Челны» и других.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что отчетность за проблемные организации представляется с одного IP адреса: общество с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Бизнеса» ИНН 1650164174. Руководителем ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» является Шимолина О.В., а также имеются доверенности на представление интересов в инспекции от имени ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт», ООО «СтройЭко», ООО «Техиндустрия-НЧ» (данные доверенности визуально идентичны (одинаковый текст, использованный шрифт и т.п.), различие только в наименованиях организаций), что подтверждает согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, косвенно свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных поставок товара, а именно: организации зарегистрированы по месту регистрации физических лиц - руководителей; не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует оформленным спорным сделкам с налогоплательщиком; относятся к категории налогоплательщиков, в настоящее время не представляющих отчетность; несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, сумма налогов к уплате сводится к минимуму. При этом анализом расчетных счетов установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, найм персонала, выплаты по договорам гражданско-правового о характера и т.д.), также по расчетным счетам отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, в дальнейшем, якобы, поставленного в адрес налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что налоговым органом проанализированы не все счета организаций, открытые в банках, не принимается, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами установлена не только на основании анализа движения  денежных средств по расчетным счетам данных организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки использования счетов в качестве транзитных в целях «обналичивания», происходит постоянный переброс денежных средств в адрес друг друга, поступившие денежные средства в течение одного-двух дней списываются на карточные счета с назначением «хозяйственные нужды» либо списываются по чеку одним физическим лицом - Шмаковым И.В., который зарегистрирован в качестве руководителя ООО «СтройЭко», к другим организациям официального отношения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неустановлении налоговым органом обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности контрагентов, является необоснованным и не соответствует материалам дела, которые содержат документальное подтверждение доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными проблемными контрагентами.

Также в ходе проверки ни со стороны ООО «ЮНИКОН», ни со стороны спорных контрагентов не представлены документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ в адрес налогоплательщика либо в адрес заказчиков.

Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16852/10, при отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних трудовых и материальных ресурсов, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и аренду транспорта.

Заявителем не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагентов, при этом наличия информации о государственной регистрации контрагентов недостаточно. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), налогоплательщик должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители, которых не имели полномочий на заключение сделок, связанные с невозможностью отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль стоимости услуг по документам, подписанным ненадлежащими представителями юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Поэтому, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 по делу №А55-13523/2010, от 21.10.2010 № А65-2931/2010).

Только получение информации контрагентов, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.п.), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в связи с тем, что информация, размещенная на данном сайте, носит справочный характер, на что указано и в распечатке с сайта. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности

реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции неправомерно ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства и не произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

            Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной