Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А65-14983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-14983/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникон» – до и после перерыва представителей Руновой Ю.В. (доверенность от 01 июля 2014 года), Коршунова А.В. (доверенность от 01 июля 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан – до и после перерыва представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), до перерыва представителя Скворцовой А.Ф. (доверенность от 08 июля 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22-24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу №А65-14983/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 1021602026478, ИНН 1650089223), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 31 марта 2014 года №2.16- 0-13/11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее - ООО «Юникон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2014 года №2.16-0-13/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/11 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Юникон». С ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «Юникон» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 26 ноября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 03 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 декабря 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 05 мин 15 декабря 2014 года для предоставления налоговому органу возможности представить свои возражения на представленные обществом в судебном заседании документы.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 25 мин 22 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 24 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 декабря 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной проверки составлен акт № 2.16-0-13/14 от 27 февраля 2014 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года № 2.16-0-13/11. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 12 121 798 руб., пени в сумме 1 754 573 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 718 909 руб.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/013461@ от 06 июня 2014 года решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 12 121 798 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интехпром», ООО «Интехсмтройпроект», ООО «СтройЭко», ООО «СтройМатОпт», ООО «Техиндустрия-НЧ».

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации реально не могли поставить товар в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств; у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности, уплата налогов осуществляется в минимальном размере; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налоговый орган установил, что основная часть поступивших денежных средств списываются на карточные счета «на хозяйственные нужды» или списываются по чеку физическим лицом Шмаковым И.В.

По мнению налогового органа, ООО «Интехпром», ООО «Интехсмтройпроект», ООО «СтройЭко», ООО «СтройМатОпт», ООО «Техиндустрия-НЧ» осуществляли снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

При этом следует также принять во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которым о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с оспариваемыми контрагентами, в связи с которыми обществом были заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ООО «ЮНИКОН» осуществляло деятельность по производству алюминиевых конструкций, арочных конструкций, вентилируемых фасадов, реализацию и монтаж профиля «Татпроф», пластиковых окон, дверей, монтаж собственных конструкций, являлось официальным дилером профиля «Татпроф».

Основными заказчиками и генеральными подрядчиками ООО «ЮНИКОН» являлись ГИСУ РТ, ГБУ Главин вестСтрой РТ, ООО «Камгэсгражданстрой», ООО «Камгэсэнергострой», ООО «Евростиль» на объектах ГАУЗ РКБ г.Казань, ГАУЗ РКОД г. Казань, Технопарк в сфере высоких технологий г. Набережные Челны (ИТ-Парк) и др.

При этом приобретение части товарно-материальных ценностей, используемых для

производства вышеуказанных работ, оформлено налогоплательщиком от имени проблемных контрагентов ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО «ИнтехСтройПроект» и ООО «СтройМатОпт».

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком на вышеуказанных объектах использована только продукция собственного производства. Так, в проверяемом периоде у ООО «Юникон» происходит увеличение выручки от реализации и выпуска готовой продукции, увеличивается штат работников, что свидетельствует о выполнении заказов собственными силами, номенклатура производимой ООО «Юникон» продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам.

На производимую продукцию ООО «ЮНИКОН» представлены паспорта качества на готовые изделия. При этом проведенным количественным учетом по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов, установлено, что в актах о приеме-передаче выполненных работ по форме КС 2 с заказчиком, данные товары отсутствуют.

Доводы заявителя в данной части о том, что несоответствие указания в актах выполненных работ изделий по размерам, составу, цене и т.д., связано с изменением проектов по просьбе заказчиков, несостоятельны, так как они документально не подтверждены и противоречат