Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-18036/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-18036/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Захаров А.В. по доверенности №522 от 21.03.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз» Салихзянова М.М. – представитель Хайрутдинова Ю.Ш. по доверенности от 21.04.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Бермелеева Р.Р. Бикбова М.А. – представитель Басыров С.О. по доверенности от 31.03.2014 г.;

от ГУП «РАЦИН» -  представитель  Гурлихина И.Г.  по  доверенности от 18.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз» Салихзянова М.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№10379 от 30.04.2014 г.) по делу № А65-18036/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСоюз» (ОГРН 1101677000237, ИНН 1652016710),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», РТ, г. Чистополь, ИНН 1652016710, ОГРН 1101677000237 (далее по тексту - ООО «АгроСоюз», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АгроСоюз» утвержден Салихзянов Марсель Мухмутович, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 166000790632, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4361.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. ООО «АгроСоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АгроСоюз» утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 апреля 2014 года (вх. № 10379) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз», Салихзянова М.М. о признании недействительной сделки договора поручительства от 11.03.2012 г, и применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ИП Бермелеева Р.Р. в пользу Истца 4 829 155,72 руб., взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца 792 063 руб. 20 коп., о признании недействительной сделки договора поручительства от 11.03.2012 г., и применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ИП Бермелеева Р.Р. в пользу истца 5 421 759 руб. 44 коп., взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца 799 565 руб. 18 коп., о признании недействительной сделки договора поручительства от 11.03.2012 г., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявления, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2012 г. по 23.10.2014 г. с ответчика ОАО «Россельхозбанка». Данное уточнение принято судом первой инстанции, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие сделки: договора поручительства № 086705/0050-8 от 11.03.2012 г.; № 106705/0008-8 от 11.03.2012 г.; № 106705/0007-8 от 11.03.2012 г., заключенные между ООО «АгроСоюз», РТ, г. Чистополь (ИНН 1652016710, ОГРН 1101677000237) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «АгроСоюз», РТ, г. Чистополь (ИНН 1652016710, ОГРН 1101677000237) на сумму 19 323 396,10 руб. по платежным поручениям: № 69 от 11.03.2012г.; № 25 от 12.03.2012г.; № 30 от 12.03.2012г.; № 16 от 12.03.2012г., № 171 от 11.03.2012г.; № 27 от 12.03.2012г.; № 15 от 12.03.2012г.; № 32 от 12.03.2012г.; № 170 от 11.03.2012г.; № 26 от 12.03.2012г.; № 14 от 12.03.2012г.; № 17 от 12.03.2012г.; № 31 от 12.03.2012г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «АгроСоюз», РТ, г. Чистополь (ИНН 1652016710, ОГРН 1101677000237) 19 323 396 руб. 10 коп. долга, 4 127 156 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восстановлены права требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Бермелееву Равилю Ренатовичу в размере 19 323 396 руб. 10 коп. основного долга.

С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «АгроСоюз», РТ, г. Чистополь (ИНН 1652016710, ОГРН 1101677000237) взысканы проценты начисленные на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком заявителю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз» Салихзянова М.М. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз», ГУП «РАЦИН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бермелеев Р.Р. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроСоюз» Салихзянова М.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№10379 от 30.04.2014 г.) по делу № А65-18036/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, сославшись на заключенные между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) и ИП Бермелеевым P.P. кредитные договоры № 086705/0050, № 106705/0008, № 106705/0007 и договоры поручительства за № 086705/0050-8, № 106705/0008-8, № 106705/0007-8, и, указав на то, что по договорам поручительства исполнил за ИП Бермелеева P.P. обязательства на общую сумму 19 323 305 руб. 10 коп., перечислив 16 473 249 руб. 40 коп. и 2 850 055 руб. 70 коп. на ссудный счет в ОАО «Россельхозбанк» ИП Бермелеева P.P. считает, что при заключении договор поручительства должником было допущено злоупотребление правом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 г. между Банком (займодавец) и ИП Бермелеевым P.P. (заемщик) заключен кредитный договор за № 086705/0050, на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 850 000 руб. под 17% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику ежемесячными платежами, начиная с 05.09.2008 г., окончательный срок возврата кредита 05.06.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ИП Бермелеева P.P. по кредитному договору, 11.03.2012 г. между Банком и должником подписан договор поручительства за № 086705/0050-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Бермелеевым P.P. принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 28.07.2008 г. за № 086705/0050 обязательств, в том числе в части возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов Банка по взысканию задолженности ИП Бермелеева P.P.

В этот же день (11.03.2012 г.) по п/п № 169 должник в счет исполнения обязательств по договору поручительства за № 086705/0050-8 от 11.03.2012 г. перечислил на ссудный счет