Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованных затрат.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В рассматриваемом случае обществом не предпринято соответствующих действий по урегулированию разногласий гражданско-правовыми способами (изменение условий договора в судебном порядке; надлежащее обращение в уполномоченный орган за установлением экономически обоснованного тарифа, размера субсидий; обжалование действий уполномоченного органа; оспаривание тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 669 от 12.10.2007 «О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)»).

Злоупотреблением обществом доминирующим положением в данном случае является направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом дополнительного соглашения к Договору с невыгодными для контрагента, заведомо невыполнимыми условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание занимающим доминирующее положение обществом на предложенных им условиях договора под угрозой отмены восемнадцати пригородных пассажирских поездов и при фактической отмене движения двух пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для Организатора перевозок.

Ссылки заявителя на отсутствие согласованного объема услуг на 2014 год правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В этой связи суд первой инстанции правомерно  счел обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что письма общества о полном прекращении перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области при неподписании дополнительного соглашения к Договору имели место и в 2013 году.

Расписание движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2014 год, размеры их движения не были согласованы сторонами вследствие рассматриваемых разногласий. Вместе с тем у заявителя сохраняется обязанность по выполнению принятых на себя обязательств по Договору № 23/ж от 03.12.2012, а также сохраняет свою силу Расписание движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2013 год, согласованное сторонами в приложении № 1 к Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова