Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014  года                                                                              Дело № А49-8612/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» - Пентюхиной М.С. (доверенность № 255 от 14.10.2014), Базюры М.В. (доверенность № 249 от 06.10.2014),

от заинтересованного  лица  - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Хорошевой Т.И. (доверенность № 6044-2 от 23.12.2014),

от 1-го третьего лица - представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  - не явился, извещен,

от 2-го третьего лица  - представитель Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-8612/2014 (судья Дудорова Н.В. ), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица: 1) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668), г. Пенза,

2) Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), г. Пенза,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу № 2-03/24-2014 (т.1,  л.д. 5-12).

В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличия в его действиях такого признака недобросовестности как навязывание «невыгодных условий». Испрашиваемый в дополнительном соглашении к договору размер субсидий рассчитан в соответствии с соответствующей Методикой. При этом Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не представлено доказательств завышения или некорректности указанного расчета, как не представлено экономического обоснования бюджетных ассигнований в объеме 8754,01тыс. руб. на 2014 год. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исследовании антимонопольным органом правомерности действий общества.

Заявитель указывает, что с сентября 2013 года им предпринимаются обращения в полномочный орган по вопросу установления экономически обоснованных тарифа и уровня затрат. Субъект Российской Федерации при реализации права на государственное регулирование тарифов по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обязан возместить перевозчику убытки за счет средств бюджета субъекта. Указанное условие Пензенской областью не выполняется, вследствие чего перевозчик лишен возможности осуществлять перевозки на рентабельном уровне.

Настаивая на заключении дополнительного соглашения к договору, заявитель преследовал цель стопроцентной компенсации выпадающих доходов, как это предусмотрено действующим законодательством, что неправомерно расценено как злоупотребление доминирующим положением.

Заявитель полагает, что действия по внесению изменений в заключенный договор основаны на положениях действующего законодательства и совершены им в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Существующий между сторонами по договору спор относительно условий договора носит гражданско-правовой характер и не подпадает под контроль антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в адрес Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области обществом направлено Соглашение о расторжении договора № 23/ж от 03.12.2012 (т. 6, л.д. 72).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – Уполномоченный орган) и Управление промышленности и энергетики Пензенской области (далее – Организатор перевозок).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.6,л.д.76-88).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.6, л.д. 76-88).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней и представленных уточнениях к апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явился, явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопредшественника Управления промышленности и энергетики Пензенской области) на действия общества, выразившиеся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов.

По результатам проведенной проверки обращения антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Обществу было выдано предупреждение № 2-18/19-2014 от 07.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий со сроком исполнения до 21.04.2014. Данное предупреждение в установленный законом срок не исполнено.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом приказом № 139 от 04.06.2014 возбуждено дело № 2-03/24-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области № 23/ж от 03.12.2012 г., которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц.

По результатам рассмотрения дела 22.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора № 23/ж от 03.12.2012, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц.

Обществу выдано предписание № 2-03/24-2014 от 22.07.2014, которым обществу предписано: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора №23/ж от 03.12.2012, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц, для чего в срок до 25 августа 2014 года совершить следующие действия:

- прекратить понуждение Управления промышленности и энергетики Пензенской области к внесению изменений в Договор 03.12.2012 № 23/ж, предусматривающих увеличение размера субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «ППК «Черноземье», возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов;

- отозвать письма ОАО «ППК «Черноземье» № ППК-6921 от 31.12.2013, № ППК-211 от 16.01.2014, № ППК-1280 от 19.03.2014 и № ППК-1456 от 04.04.2014, содержащие угрозы отмены движения пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области.

Общество считает указанные решение и предписание противоречащими нормам законодательства и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке, факт совершения действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением, а также наступление или угрозу наступления ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Доминирующее положение – это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на рынке железнодорожных перевозок.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок в границах обслуживаемой территории.

Между обществом (Перевозчик) и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор) заключен договор № 23/ж от 03.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области (далее – Договор) (т. 1, л.д. 20-37).

Предметом Договора является обеспечение Перевозчиком регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Перевозчик берет на себя обязательства по обеспечению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории