Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-6425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установке окон в жилом доме 1 и 2 блок секции в 2009, 2010 гг. Работы были выполнены не в полном объеме (не были застеклены лоджии и часть окон). В связи с тем, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2011  и оплата указанных работ также произведена в 2011 году после устранения недостатков.

Доказательства, опровергающие данные объяснения, налоговым органом суду не представлены.

Напротив, из показаний свидетеля Лисова А.В. следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию оконные заполнения квартир были установлены, частично отсутствовали витражи (остекление лоджий) (т.3,л.д. 63). Показания свидетеля не опровергают объяснений, данных представителем общества в судебном заседании.

Доказательством того, что работы по установке и монтажу оконных конструкций продолжались на спорном объекте и в 2011г., является и письмо ОАО «Пензпромстрой» от 02.02.2011 № 02/5/72 (т.5,л.д.3), направленное в адрес ООО «Народное окно», из содержания которого следует, что подрядчику необходимо устранить допущенные при выполнении работ недостатки.

Показания директора ООО УК «Промжилсервис» Миронова В.В. от 24.01.2014 (т. 4, л.д. 134), данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым дом был сдан застройщиком и принят управляющей компанией по акту от 12.01.2011 с незначительными замечаниями (необходимость регулировки дверей и окон), не исключают выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в 2011 и их оплату заявителем в указанном периоде, поскольку из тех же показаний Миронова В.В. следует, что дом сдан с гарантийными обязательствами ОАО «Пензпромстрой» (т.4,л.д.136), согласно которым ОАО «Пензпромстрой» обязуется, в частности, произвести установку окон 2, 3 этажей, остекление лоджий до 12.01.2011, произвести устройство крылец и приямков до 28.02.2011г., асфальтирование до 27.05.2011, устройство водопровода, канализации до 28.02.2011 и др.

Таким образом, доказательства несения обществом расходов выполненных подрядчиками работ по установке оконных конструкций в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2010 ответчиками суду не представлены. Доказательства завышения заявителем выполненного объема данных работ материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, понесенные обществом расходы в сумме 65820 руб. (КС-3 июль 2011 года на сумму 65820 руб.) не могут быть учтены в качестве расходов, относящихся к строительству 1, 2 блок-секций спорного жилого дома. Так, согласно КС-2 № 9 от 14.07.2011 указано наименование работ – замена стеклопакетов в блок-секциях 1, 2 в количестве 29 штук, КС-2 № 10 от 14.07.2011 указано – расширитель 14 штук.

При этом согласно пункту 8.4 договора строительного подряда № 04 от 16.09.2010, где подрядчиком выступает ООО «Народное окно», и на который имеются ссылки в указанных КС-2, устранение выявленных генеральным подрядчиком дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.

Таким образом, затраты общества в сумме 65820 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, понесенных обществом при строительстве 1 и 2 блок-секций жилого дома.

Правомерным и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011г.) и подкрановых путей (588381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011г.) в общей сумме 828121,5 руб.

Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010г., их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области Лисова А.В. (т. 3, л.д. 44-64) на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался.

Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании, временные ограждения устанавливались для ограждения строящейся 3 блок-секции от введенных в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома, а монтаж подкрановых путей осуществлялся с целью переброски крана на 3 блок-секцию дома без его демонтажа.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в сумме 828121,5 руб., связанные с выполнением работ по установке временного ограждения и монтажу подкрановых путей, не относятся к строительству 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома.

Проанализировав представленные заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в виде затрат на оплату выполненных подрядчиками в 2011 году работ на объекте строительства 1 и 2 блок-секции жилого дома по ул. Калинина/Замойского, разрешенного в эксплуатацию 31.12.2010г., в сумме 6274697,5 руб. (7168639,00 – 239740,00 – 588381,50 – 65820,00), являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, затраты общества в сумме 893941,5 руб. (расходы на временное ограждение (239740 руб.), монтаж подкрановых путей (588381.5 руб.) и замену оконных конструкций (65820 руб.) не связаны с расходами, понесенными обществом в связи со строительством 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС с суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений Исаевой Т.В.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы, полученные от реализации нежилых помещений по договорам, заключенным с Исаевой Т.В.: № 388 от 26.10.2010 на нежилое помещение площадью 121,62 кв.м., стоимостью 4256700 руб., № 365 от 07.09.2010 на нежилое помещение площадью 185,78 кв.м., стоимостью 6502300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9.1 договоров долевого участия, заключенных между обществом и Исаевой Т.В., договор должен быть сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации в течение пяти календарных дней с момента подписания текста договора. В противном случае стороны считаются не связанными какими-либо договорными обязательствами в рамках данного договора.

Из материалов дела видно, что заключенные обществом с Исаевой Т.В. договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленный договором срок. Более того, не были они зарегистрированы и до получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области лишь 06.06.2011 № 58-58-38/011/2011-227 и № 58-58-38/-11/2011-228.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждается и представителями общества не оспаривается тот факт, что ни Исаева Т.В., ни последующие собственники указанных нежилых помещений, которым Исаева Т.В. переуступила право требования объекта долевого участия в строительстве (ООО МСУ «Гидромонтаж», Акимова С.Б. Гриньков П.В., Киреев А.В.), не оплатили за спорные объекты недвижимости денежные средства вплоть до окончания 2011года. Более того, не установлен факт оплаты указанных объектов и на момент окончания выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что стоимость спорных помещений не относится к инвестиционным средствам, освобожденным от налогообложения, а подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что налоговым органом при исчислении обществу налога на прибыль за 2011и НДС за 2,4 кварталы 2011 года правомерно исключены из расходов понесенные налогоплательщиком затраты на временное ограждение и монтаж подкрановых путей в общей сумме 828121,5 руб., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством 1,2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затраты общества в сумме 65820 руб. на замену оконных конструкций, производимую ООО «Народное окно», а также обоснованно учтена стоимость нежилых помещений в сумме 10759000 руб., реализованных Исаевой Т.В.

С учетом вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты налога на прибыль, НДС и соответствующих санкций по налогам за спорные периоды (т. 12, л.д.109-110).

Согласно представленным расчетам налог на прибыль за 2011 год составит 873537 руб., штраф – 34942 руб., НДС за 2 квартал 2011 года (с учетом позиции соблюдения прав налогоплательщика и недопустимости ухудшения его положения) – 26607 руб., за 4 квартал 2011 года – 414448 руб., всего – 441055 руб., штраф – 17642 руб.

Заявитель возражений по методике произведенных налоговым органом расчетов суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию  с  налогового органа не подлежат с связи с освобождением от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная  платежным  поручением от 17.11.2014  № 586 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату   ОАО «Пензпромстрой».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 по делу № А49-6425/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензпромстрой» (ОГРН 1025801101501), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014  № 586 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова