Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-6425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» в разрезе объектов строительства.

Полученная экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. На невыполненные сметой работы (благоустройство, подключения и др.) формируется резерв для обеспечения гарантии выполнения всех необходимых работ и сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи.

Таким образом, полученная по результатам строительства многоквартирного дома экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта № RU58304000-076 получено обществом 31.12.2010 (т. 1, л.д. 93). Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась в период с марта по ноябрь 2011 (т. 5, л.д. 42-43).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

Согласно пункту 8.1. СНиП 3.01.04-87 после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 мес.

В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом.

Учитывая, что разрешение на ввод жилого дома по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции получено обществом 31.12.2010, налоговый орган принял в расходы только часть затрат общества, понесенных после получения соответствующего разрешения (монтаж пожарной сигнализации, воздухоотводов, системы противодымной вентиляции, работы по утеплению и отделке фасада дома, пусконаладочные работы пассажирского лифта, наружные сети водопровода, изоляция трубопроводов, хозяйственно-питьевой водопровод, повысительная насосная станция, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, благоустройство, электромонтажные работы, наружные сети теплоснабжения, устройство узла учета и регулирования тепловой энергии в ТП, теплотрасса) и исключил из расходов следующие фактически понесенные налогоплательщиком в 2011затраты:

- временное ограждение и подкрановые пути в сумме 828121,5 руб.;

- наружное освещение в сумме160101 руб.;

- установка оконных конструкций в сумме 3037456 руб.;

-кровля и общестроительные работы, выполненные ООО «СураСтройМонтаж» в сумме 2174275,2 руб.;

- водопровод в сумме 241421 руб.;

- общестроительные работы, выполненные структурным подразделением № 1 ПРООИ «Благочестие», в сумме 727264,67 руб., всего - 7168639 руб., начислив при этом обществу оспариваемые заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/2010, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что работы, расходы по которым не приняты налоговом органом, заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, выполнение работ по наружному освещению осуществлялось двумя подрядными организациями: ООО «Скиф» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие» в сентябре-октябре 2011 года ООО «Скиф» осуществлял работы по монтажу электропроводки по наружному освещению, СП № 1 ПРООИ «Благочестие» - работы по бурению ям глубиной до 2 метров, установке опор с траверсами без приставок и бетонированию установленных опор.

Затраты в сумме 160101 руб. (КС-3 сентябрь, октябрь 2011г.), понесенные обществом по оплате указанных работ, выполненных ООО «Скиф» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие», исключены налоговым органом  из состава расходов общества.

Между тем, выполнение указанных работ подтверждено актами КС-2, КС-3, гарантийным письмом заявителя, направленным в адрес ООО «Пензенская электротехническая компания» от 23.12.2010 № 02/5/1238, согласно которому общество обязуется выполнить работы по наружному освещению до 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 94). Указанное письмо свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия наружного освещения к моменту ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены. Работы, предусмотренные ТУ № 2/280 от 03.12.2010, выполнены, оформлены соответствующими бухгалтерскими документами, а понесенные заявителем затраты за выполненные работы правомерно включены в расходы общества.

Ссылка ответчика на то, что данные работы согласно гарантийному письму заявителя должны были быть выполнены до апреля 2011г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод налогового органа о том, что работы по наружному освещению не относятся к объекту, введенному в эксплуатацию (жилой дом 1, 2 блок-секции) носит предположительный характер. Доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «СураСтройМонтаж» выполняло для ОАО «Пензпромстрой» в 2011 году работы по устройству кровли дома (акты выполненных работ от 25.05.2011, от 24.06.2011, от июля 2011 года), установке дверей (акт № 3 от 13.05.2011), устройству песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольных этажах 1 и 2 блок-секции жилого дома (акты от июля, августа 2011г.), устройству металлических ограждений (акт от июня 2011г.).

Ответчиком исключены из состава расходов затраты, понесенные обществом по работам, выполненным ООО «СураСтройМонтаж» в общей сумме 2174275,2 руб. КС-2, КС-3 за май, июнь, июль, август 2011 года.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 13.05.2011 ООО «СураСтройМонтаж» выполнило монтаж дверных блоков в количестве 25 штук на сумму 88000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о том, что работы по установке дверей должны были быть завершены до передачи квартир дольщикам и фактически были выполнены в сентябре и декабре 2010г., о чем свидетельствуют счета-фактуры № 27 от 13.09.2011 и № 78 от 12.2010г., выставленные ООО «СураСтройМонтаж» в адрес подрядчика СП № 1 ПРООИ «Благочестие».

Названные счета-фактуры не содержат сведения о том, где конкретно производились работы по установке дверей. Выполненные работы подтверждены актом по форме КС-2, оформленным по установленной форме и подписанным уполномоченными лицами. Доказательства завышения обществом объема выполненных работ на спорном объекте в материалах дела не имеются.

Согласно объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании, необходимость в устройстве песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольном этажах жилого дома 1 и 2 блок-секции возникла в связи с корректировкой проектной документации (уменьшение площадей нежилых (офисных) помещений в сравнении с первоначально утвержденными).

Доказательства, опровергающие данные показания, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость работ по устройству кровли 2 блок-секции жилого дома подтверждена письмом заявителя от 10.11.2010г., направленным в адрес ООО «СураСтройМонтаж».

Доказательства отсутствия необходимости проведения данных работ на спорном объекте (1 и 2 блок-секции жилого дома), фактического невыполнения указанных работ, завышения их объема, а также повторный их учет в составе затрат общества налоговым органом суду не представлены.

Ссылки налогового органа на договоры, заключенные между ООО «СураСтройМонтаж» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие», предметом которых является выполнение тех же работ, а сроки окончания работ истекают 30.09.2010 при отсутствии иных доказательств не опровергают документально подтвержденные факты выполнения данных работ в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2011 году.

Оплата обществом выполненных работ не денежными средствами, а путем перевода долга на другие организации – дебиторов общества и зачета взаимных требований действующим законодательством не запрещена.

Работы по устройству водопровода проводились в 2011 году генеральным подрядчиком СП № 1 ПРООИ «Благочестие» и ООО «МСУ-66 «Гидромонтаж», при этом земляные работы (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям) производило СП № 1 ПРООИ «Благочестие», а прокладку трубопровода осуществляло ООО «МСУ-66 «Гидромонтаж». Затраты, понесенные обществом, на оплату работ, выполненных СП № 1 ПРООИ «Благочестие» частично в сумме 241421 руб., исключены налоговым органом из расходов заявителя. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что указанные расходы относятся к строительству 3 блок-секции жилого дома.

Однако доказательства правомерности и обоснованности данного вывода ответчиками суду не представлены. Необходимость выполнения работ по устройству водопровода после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского подтверждается гарантийными обязательствами ОАО «Пензпромстрой». Работы по устройству водопровода выполнены, документально оформлены, обществом приняты и оплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не основан на надлежащих доказательствах и вывод заинтересованных лиц о завышении сумм расходов в размере 727264,67 руб. на строительство 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского по общестроительным работам, выполненным СП № 1 ПРООИ «Благочестие» по актам КС-3 за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

Как видно из материалов дела, подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: монтаж металлических дверей, стальных конструкций на 2 блок-секции, устройство цементных стяжек, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, разборка железобетонных конструкций на объекте блок-секция № 1, установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка блоков дверных двупольных на объекте блок-секция № 1, 2, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, облицовка поверхности стен ЦСП, кладка стен кирпичных наружных простых (крыльца) на объекте 1, 2 блок-секций и др.

Необходимость в выполнении указанных работ возникла в связи с изменением проектной документации, которое было утверждено 08.11.2010 и касалось первого и цокольного этажей 1 и 2 блок-секций жилого дома.

Работы документально оформлены актами КС-2, КС-3, доказательства их невыполнения в блок-секциях 1 и 2 жилого дома налоговый орган суду не представил. Довод налогового органа о том, что указанные работы проводились при строительстве 3 блок-секции жилого дома, основан на его предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.

Как видно из материалов дела, работы по изготовлению и монтажу окон в 1 и 2 блок-секциях жилого дома выполнялись подрядными организациями: ООО «МР», ООО «Лидер», ООО «Народное окно» и ООО «Интерпласт».

Налоговым органом исключены из расходов общества затраты в сумме 3037456 руб., понесенные обществом при оплате работ по установке и монтажу пластиковых окон ООО «Народное окно» в 2011(КС-3 от января 2011 года на сумму 2180671 руб., от мая 2011 года на сумму 790965 руб., от июля 2011года на сумму 65820 руб.).

Как следует из показаний представителя общества, данных в судебном заседании, названные организации осуществляли работы по