Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-4127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода, отменило обжалуемое в рамках данного дела решение в части начисления налога на прибыль в сумме 390150 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с договорами от 11.01.2007 № 013 и от 20.02.2007 № 092 ООО «Катрейд» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) соответственно товар – ядра орехов фундука калибра 11-13 мм урожая 2006 года, производства Азербайджан объемом 5000 кг. по цене 185 руб. за 1 кг и ядра орехов фундука калибра 11-13 и 13-15 мм урожая 2006 года, производства Азербайджан объемом 5000 кг. по цене 180 руб. за кг (т.2 л.д. 130, 133).

Согласно товарным накладным от 12.01.2007 № 21 и от 20.02.2007 № 114 орехи фундук получены ООО «Фирма Унитрон» соответственно 12.01.2007 в количестве 5000 кг. на сумму 925000 руб. и 20.02.2007 в количестве 5000 кг на сумму 900000 руб. (т.2 л.д.132,135).

Дата последнего перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Катрейд» 16.03.2007.

По сообщению ИФНС России № 5 по г.Москве от 11.06.2013 № 25-09/74304, ООО «Катрейд» зарегистрировано и стоит на налоговом учете с 24.11.2005, по юридическому адресу не находится. Директором ООО «Катрейд» является Денисов С.С., основной вид деятельности общества – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Катрейд» не представляет налоговую отчетность с 2 квартала 2007 г., для розыска направлено письмо в УВД по ЦАО г.Москвы, операции по расчетному счету в банке приостановлены 29.11.2007 (т. 7 л.д. 127).

По сведениям информационного ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационные ресурсы учета налогоплательщиков (ЕГРН), Федеральной информационной системы «Однодневки», ООО «Катрейд» является фирмой-«однодневкой», а Сергеев С.С. является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

В соответствии с товарными накладными от 24.05.2006 № 83 и от 31.05.2006 № 87 ООО «Инком-Сервис» поставило ООО «Фирма-Унитрон» ядро грецкого ореха соответственно в количестве 3012 кг. на сумму 963840 руб. и 1008 кг. на сумму 221760 руб. (т. 2 л.д. 120-121).

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Инком-Сервис» 27.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инком-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), директором общества с 26.12.2005 является Русев И.В. (т. 9 л.д. 138-145).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 06.06.2013 № 21827/15, ООО «Инком-Сервис» по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, телефоны не контактны, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Руководителем ООО «Инком-Сервис» является Русев И.В., который согласно сведений ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационного ресурса учета налогоплательщиков (ЕГРН), федеральной информационной базы «Однодневки» является руководителем более чем в 10 организациях (т. 7. л.д. 128).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области письмом от 21.05.2013 № 11-10/13894@ сообщила о том, что Русев И.В. по указанному им адресу не проживает. По объяснению Севрюгиной В.Н., проживающей по адресу: Московская область, г.Щелково, пр. 60-лет Октября, 4-59, она проживает с мужем и ребенком, квартира приобретена в 2011 году у гр.Беляева С.В., Русева И.В. она не знает, на его имя периодически приходят письма из различных организаций (т. 7 л.д. 146-147).

В соответствии с договором от 09.12.2005 № 42 ООО «Оптим-Гарант» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» орех кешью (сырой) в ассортименте и др. пищевое сырье, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 144). Согласно товарным накладным от 12.01.2006 № 4 и от 17.02.2006 № 27 ООО «Оптим-Гарант» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» орех кешью соответственно в количестве 5034, 96 кг на сумму 681611 руб. 03 коп. (в том числе НДС) и орех кешью в количестве 5012,28 кг на сумму 671412 руб. 95 коп. (в том числе НДС) (т. 2 л.д. 145, 149).

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» (взаимозачет) 20.03.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оптим-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2005, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, учредителем и руководителем общества с 14.06.2005 является Косоуров Р.А.

По сообщению ИФНС России № 3 по г.Москве от 14.06.2013 № 19-16/48783, ООО «Оптим-Гарант» по юридическому адресу не находится, направлен запрос на розыск в УВД ЦАО г.Москвы, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» арестован 12.12.2008 (т. 7 л.д. 131-132).

24.02.2014 ООО «Оптим-Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.10 л.д. 1-6).

В соответствии с договором от 13.07.2007 № 349 ООО «Олана» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма-Унитрон» ядра орехов фундука урожая 2006 года, произведенным в Азербайджане, в количестве 16000 кг. на сумму 3696000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Согласно товарной накладной от 13.07.2007 № 114 ООО «Олана» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» ядро ореха фундука в количестве 80 кг на сумму 18480 руб. (т. 3 л.д.15).

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Олана» 27.12.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Олана» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов (зам вознаграждение или на договорной основе), учредителем и руководителем общества является Пахомов Е.Г.

01.07.2013 ООО «Олана» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 9 л.д. 132-137).

На протяжении длительного времени кредиторская задолженность ООО «Фирма Унитрон» оставалась неизменной и ни одна из вышеуказанных фирм, не смотря на длительные сроки неисполнения обязательств ООО «Фирма Унитрон» по оплате за поставленный орех, не предъявила претензий и исков в суд.

Ссылку заявителя на акты сверки с указанными поставщиками, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные акты не предъявлены налоговому органу во время проведения проверки, в них отсутствуют сведения о лице, их подписавшем (не указана фамилия) со стороны поставщиков, и составлены в период, когда фактически вышеуказанные поставщики уже не осуществляли свою деятельность. Претензии поставщиков и ответы ООО «Фирма Унитрон» на них также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства их получения от поставщиков и отправки заявителем ответа на них.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ООО «Фирма Унитрон» задолженности за поставленный орех истек в следующие сроки: ООО «Альфа-Сервис» - 21.12.2008; ООО «Катрейд» - 17.03.2010; ООО «Инком Сервис» - 29.07.2009; ООО «Оптим Гарант» - 23.03.2009; ООО «Олана» - 28.12.2010.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе Российской Федерации порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, контрагент ООО «Кентукки» не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности.

Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изюм и орехи не могли быть приобретены у ООО «Кентукки», то есть операции по закупке у ООО «Кентукки» изюма и орехов отражены лишь в документах, отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара покупателю, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается, а также посредством уменьшения налоговой базы за счет невключения в нее сумм кредиторской задолженности ООО «Катрейд», ООО «Инком-Сервис», ООО «ОптимГарант», ООО «Олана», по которым истек срок исковой давности. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Пункт 1 статьи 100 НК РФ не содержит требования о подписании акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа или его заместителем, то есть лицами, которые вправе принять решение о ее назначении или приостановлении.

В силу пункта 7 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 № 8991), акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки подписан лицами, которые ее проводили, а именно – главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Салиховой Н.А., оперуполномоченным УЭК и ПК УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Филипповым Р.В., специалистом-ревизором ОДП УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Макеевой Ю.В.

Обжалуемое решение вынесено заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы – советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Коженковой Л.М., которая согласно протоколу от 17.02.2014 № 2 рассматривала акт проверки, возражения на него и другие материалы налоговой проверки в присутствии представителя заявителя.

Ошибка в чине Коженковой Л.М., содержащаяся в решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.12.2013 № 141 - вместо советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса указано «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса», не имеет существенного значения, не нарушает прав налогоплательщика и не привела к принятию неправильного решения.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 в части начисления ООО «Фирма Унитрон» налога на добавленную стоимость в сумме 36366 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени, подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб.