Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-4127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                                   Дело № А49-4127/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» - Михеенко А.С. (доверенность от 09.06.2014 № 222),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  - Марушкина А.А. (доверенность от 29.01.2014 № 03-22/00542),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Марушкина А.А. (доверенность от 22.12.2014 № 05-29/14886),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу              № А49-4127/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (ОГРН 1025801357460, ИНН 5836611040), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018), г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения от 18 февраля 2014 года № 3 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (далее – ООО «Фирма Унитрон») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы) от 18.02.2014 № 3 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 654299 руб. 16 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 67148 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 47252 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2760345 руб. 76 коп., начисления пени по НДС – 890011 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 4-21).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 по делу № А49-4127/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 в части начисления ООО «Фирма Унитрон» налога на добавленную стоимость в сумме 36366 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 13 л.д. 119-138).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 (с учетом решения от 05.05.2014 № 06-10/54 Управления ФНС по Пензенской области) в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 67148,47 руб., уплаты штрафа в размере 47252,79 руб. неуплаты налога на прибыль в сумме 654299,16 руб., доначисления пени по НДС в размере 890011,35 руб., неуплаты НДС в размере 2760345,76 руб. (т. 14 л.д.3-17).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.12.2012 по 20.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Унитрон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Как установлено в акте проверки от 18.10.2013 № 23 и обжалуемом решении от 18.02.2014 № 3, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2009 год в сумме 808185 руб. 22 коп. и за 2010 год – 236263 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1829837 руб. 29 коп., за 3 квартал 2010 года – 930508 руб. 47 коп., в связи с чем ООО «Фирма Унитрон» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 о привлечении ООО «Фирма Унитрон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 80812 руб. 95 коп. и за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1616387 руб. 04 коп., а также доначисления налога на прибыль по кредитору ООО «Альфа-Сервис» в сумме 390150 руб. и соответствующих сумм пени – 53779 руб. 30 коп.

Обжалуемым решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.02.2014 № 3 установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Фирма Унитрон» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант», срок давности взыскания которой истек, а также отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 годы НДС в сумме 2760345 руб. 76 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика ореха ООО «Кентукки».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО «Кентукки».

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов по приобретению орехов, ООО «Фирма Унитрон» представлены счета-фактуры контрагента - ООО «Кентукки», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 2760345 руб. 76 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 1829837 руб. 29 коп., за 3 квартал 2010 года – 930508 руб. 47 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности