Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-4127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении Пленума № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 02.04.2010 № 121 ООО «Кентукки» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар (т.3 л.д. 20-21).

Для обоснования сумм НДС, отнесенных к вычетам, заявителем представлены следующие документы на приобретение грецких орехов и изюма:

товарные накладные и счета фактуры ООО «Кентукки» - от 07.04.2010 № 6735 на сумму 122000 руб. (в том числе НДС – 18610 руб. 17 коп.), от 24.04.2010 № 7763 на сумму 233600 руб. (в том числе НДС – 35633 руб. 90 коп.), от 28.04.2010 № 8068 на сумму 2700000 руб. (в том числе НДС – 411864 руб. 41 коп.), от 27.05.2010 № 9540 на сумму 2980000 руб. (в том числе НДС – 454576 руб. 27 коп.), от 28.05.2010 № 9574 на сумму 5960000 руб. (в том числе НДС – 909152 руб. 54 коп.), от 16.07.2010 № 11741 на сумму 6100000 руб. (в том числе НДС – 930508 руб. 47 коп.) (т.8 л.д. 35-47).

Материалами проверки установлено, что ООО «Кентукки» зарегистрировано 08.05.2009 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 17 по г.Москве.

Юридическим адресом ООО «Кентукки» согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц является следующий: г.Москва, ул.Кибальчича, 3. Учредителем и руководителем ООО «Кентукки» является Сливка М.В. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность «не нулевая» представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2010 года.

По сообщению ИФНС России № 17 по г.Москве, телефоны ООО «Кентукки», указанные в базе данных, не контактны, проведенным осмотром установлено, что по юридическому адресу общество не находится, 26.11.2010 принято решение о приостановлении операций по счетам в банках (т.10 л.д.95).

ИФНС России по г.Балашихе Московской области сообщила налоговому органу о том, что Сливка М.В. для дачи показаний не явился, а также представила протокол допроса его в качестве свидетеля от 25.11.2012 по запросу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Саратовской области, в котором он сообщил, что организация ООО «Кентукки» была им зарегистрирована за вознаграждение, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, документы (договора, приказы, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ООО «Кентукки» им не подписывались (т. 8 л.д. 30-34).

Заключением эксперта Малыгина В.В. от 19.08.2013 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кентукки» Сливки М.В. в счетах фактурах и товарных накладных выполнены не Сливкой М.В., а другими лицами (т.2 л.д. 74-78).

По расчетному счету ООО «Кентукки» в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г.Москве в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за сухофрукты, орехи, стройматериалы.

Вместе с тем, не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д.), а также на оплату специализированным организациям, таким как «Центр гигиены и эпидемиологии», «Дезинфекционный центр» за сертификацию продукции и другие расходы, сопутствующие торговле специфическим товаром – сухофруктами и орехами (т.10 л.д. 97-т.12 л.д. 132).

Сведения о среднесписочной численности у ООО «Кентукки» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года исчислен налог в минимальном размере: за 1 квартал – 1840 руб., за 2 квартал – 2320 руб., за 3 квартал 2010 г. декларация не представлялась.

ИФНС России № 17 г.Москвы письмом от 25.04.2012 № 14-10/13566@ сообщила о том, что в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кентукки» является фирмой-«однодневкой» и использовалась для вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (т.8 л.д. 150).

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО «Фирма Унитрон» пояснили, что данная фирма сама обратилась к ним с предложением о сотрудничестве. Текст договора предварительно согласовывался посредством электронной почты, а в дальнейшем - пересылался по почте. Перевозка осуществлялась посредством транспорта ООО «Кентукки» или наемного транспорта других организаций.

Учитывая, что ООО «Кентукки» находится в г.Москве, а заявитель в г.Пензе, однако товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют.

При отсутствии у спорных контрагентов собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, а при доставке товаров собственными транспортными средствами - путевыми листами 4-С или 4-П.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контрагент заявителя - ООО «Кентукки» не обладает необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности (помещения, склады, транспорт).

Операции по закупке у ООО «Кентукки» изюма и орехов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается.

В данном случае налогоплательщик действовал при заключении договора и его исполнении без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что при исчислении НДС налоговым органом не учтен возврат части товара ООО «Кентукки» по товарной накладной от 20.07.2010 № 1071 (т.10 л.д.54).

В соответствии со счетом-фактурой от 20.07.2010 № 1071, ООО «Фирма Унитрон» произведен возврат ореха ООО «Кентукки» на сумму 202033 руб. 90 коп., в том числе НДС – 36366 руб. 10 коп.

В силу пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, поскольку налоговый орган при проведении налоговой проверки сделал вывод о недостоверности счетов-фактур ООО «Кентукки», следовательно, необходимо было при исчислении суммы неуплаченного налога учесть суммы налога по возвратной товарной накладной.

В части неправомерного не включения заявителем в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства) перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Следовательно, из приведенных норм следует, что общество обязано включать кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумму задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 15.09.2004 № 03 ООО «Альфа-Сервис» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар (наименование товара не указано), а покупатель – оплатить купленный товар по цене (не указана) в течение 20 банковских дней (с момента получения товара покупателем) (т.2 л.д. 110).

Согласно товарной накладной от 25.11.2005 № 470 товар – фисташки ядро - получен ООО «Фирма Унитрон» 26.11.2005 в количестве 100 мешков на сумму 1950750 руб. (т.2 л.д. 111).

Деньги за товар покупатель ООО «Фирма Унитрон» продавцу ООО «Альфа-Сервис» не перечисляло, задолженность с 2005 года не изменилась.

По сообщению ИФНС России № 9 по г.Москве от 13.06.2013 № 15-05/10915, ООО «Альфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 17.03.2004, по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 год, сведениями о среднесписочной численности общества не обладает, направлен запрос в МВД РФ на розыск (т. 7 л.д. 129).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности 22.12.2008, то есть за пределами проверяемого