Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-15490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 27 марта 2014 года (по жалобе №Т04-63/2014), которым признала организатора торгов - ООО «Спецреализатор» нарушившим требования статей 18.1, 23, ч.1 ст.39, ч.1-3 ст. 41, ч.1 ст.49 Федерального закона №135-ФЗ, а с заявлением в суд обратилось ТУ Росимущества в Республике Татарстан, которое требования антимонопольного законодательства не нарушало, поскольку в его функции, как отмечено выше, входило лишь осуществление текущего контроля за деятельностью исполнителя - ООО «Спецреализатор» по реализации имущества с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и условий государственного контракта. Следовательно, права заявителя не были нарушены, поэтому обращение ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд с настоящим заявлением является не обоснованным и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным и недействительным предписание комиссии Татарстанского УФАС России от 20 марта 2014 года «О приостановке процедуры реализации имущества на торгах», однако антимонопольным органом предписание не выносилось, было вынесено лишь уведомление №ДМ-04/3941, согласно которому УФАС России по Республике Татарстан требует приостановить проведение торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества в части заключения договора, указав, что в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ организатор торгов не вправе заключить контракт (договор) до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении также указано, что договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом является ничтожным.

В последующем заявитель пояснил, что под предписанием он имел в виду выше указанное уведомление, которое судом принято поскольку, наименование уведомления, указанное как предписание, совпадает по содержанию, номеру и дате.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя антимонопольного органа, указанное уведомление действует до рассмотрения решения комиссии антимонопольного органа по существу, что соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Республике Татарстан требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем жалобы Шафиковой З.И. избран ненадлежащий способ защиты права, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не относятся к правилам и порядку проведения торгов, данные действия заявитель вправе обжаловать по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о признании недействительным решения антимонопольного органа. Право Шафиковой З.И. на обращение в антимонопольный орган с соответствующей жалобой основано на том, что ее имущественные права нарушены в ходе проведения торгов, тогда как в силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Доводы заявителя о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов, не принимаются. В данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, которым жалоба Шафиковой З.И. признана обоснованной, а также уведомление о приостановлении процедуры торгов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТУ Росимущества в Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу №А65-15490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.И.Захарова