Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное суд правомерно удовлетворил заявленные исполнительным комитетом требования.

Доводы апелляционной жалобы о создании исполнительным комитетом преимуществ для Кадырова Ш.А. и Гараева М.Ш. на получение права земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными участками, в связи с чем данные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции, связанной с право других лиц обратиться с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях, не могут быть приняты. Суд первой инстанции согласился с данными доводами антимонопольного органа, придя к выводу о том, что в действиях исполнительного комитета содержится нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части принятии постановления от 23 октября 2008 года №1847, во исполнение которого гражданину Кадырову Ш.А. был предоставлен земельный участок без проведения обязательной процедуры торгов, и постановления от 25 марта 2009 года №484, во исполнение которого гражданину Гараеву М.Ш. был предоставлен земельный участок без проведения обязательной процедуры торгов.

Однако в данном случае антимонопольным органом пропущен трехлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем суд признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнимости предписания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа  - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 по делу №А65-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова