Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-10560/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право последних на аренду и приватизацию данного земельного участка.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность Овсепяну Армену Гаесовичу в существующих границах и администрация не обоснованно удовлетворила заявление в предоставлении указанного земельного участка, так как нарушаются права иных собственников объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО «Пензенский велосипедный завод» удовлетворить, признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гражданину Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность».

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Администрацию города Пензы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу                №А49-10560/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» удовлетворить.

Признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гражданину Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность».

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева