Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-10560/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А49-10560/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Овсепяна Армена Гаесовича - Ворона В.В. (доверенность от 16.05.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «ЗИФ» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокурора Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу                № А49-10560/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» (ОГРН 1085835004716, ИНН 5835079659), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 10258012358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица: Овсепян Армен Гаесович, Нижегордская область, Починковский район, с. Починки,

открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза,

открытое акционерное общество «ЗИФ», г. Пенза,

при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Пензенский велосипедный завод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гр. Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность» (т.1 л. д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овсепян Армен Гаесович, открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», открытое акционерное общество «ЗИФ», прокурор Пензенской области (т.1 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу № А49-10560/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.97-107).

В апелляционной жалобе ООО «Пензенский велосипедный завод» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.119-122).

Овсепян А.Г.  апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация г. Пензы, ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ОАО «ЗИФ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя Овсепяна А.Г., в отсутствии представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.12.2014, в связи с тем, что он обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции не поступила апелляционная жалоба ОАО «ЗИФ ПЛЮС», срок на подачу апелляционной жалобы истек, его представитель принимал участие в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Овсепяна А.Г. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Овсепяна А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Овсепян Армен Гаесович является собственником нежилого здания – заводоуправления, лит. К, общей площадью 3181,1 кв.м., расположенного на улице Ленина, 3 в г. Пензе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 78).

19.09.2013 Овсепян А.Г. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением (т. 1 л.д. 75), в котором просил предоставить в собственность земельный участок, предназначенный для размещения нежилого здания по ул. Ленина, 3, в г. Пензе, с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, площадью 12866 кв.м.

С заявлением представлены копия паспорта гражданина (т. 1 л.д. 76), свидетельство о праве собственности на здание (т. 1 л.д. 78), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии правопритязаний на имущество (том 1 л.д. 79), кадастровый паспорт на здание (т. 1 л.д. 80), уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 82), кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 83), сообщение Овсепяна А.Г. о расположенных на испрашиваемом земельном участке строениях (т. 1 л.д. 85).

По результатам рассмотрения заявления первый заместитель главы администрации 09.10.2013 издал приказ № 677/1п (т. 1 л.д. 13-14, 74), которым предоставил гр. Овсепяну Армену Гаесовичу земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 (Октябрьский район), занимаемый нежилым зданием (заводоуправление), в собственность за плату.

Заявитель считает приказ незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель при этом ссылается на положения пункта 20 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), согласно которым граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что заявитель - ООО «Пензенский велосипедный завод» является собственником многолетних зелёных насаждений, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 16).

Факт нахождения указанных многолетних насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 (предоставленного Овсепяну А.Г. оспариваемым приказом) подтверждён заключением эксперта от 14.08.2014 №14/11, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 3 л.д. 35-43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на многолетние зелёные насаждения зарегистрировано 27.08.2009 – после вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Само по себе это обстоятельство препятствует применению в отношении заявителя положений пункта 20 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

Кроме того, вступившим в законную силу 08.12.2006 Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых из перечня объектов недвижимого имущества исключены многолетние насаждения.

Следовательно, с 08.12.2006 многолетние насаждения утратили статус недвижимого имущества, кроме случаев, когда право собственности физических или юридических лиц на многолетние насаждения было в установленном порядке зарегистрировано до 08.12.2006.

У заявителя такое право зарегистрировано позднее – в 2009 году, когда заявитель приобрёл многолетние зелёные насаждения, которые уже не являлись недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не вправе претендовать на предоставление ему земельного участка, занимаемого многолетними насаждениями, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление Овсепяну А.Г. земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере землепользования.

Суд первой инстанции указывает, что оспариваемый приказ издан Администрацией по результатам рассмотрения заявления Овсепяна А.Г. о предоставлении ему земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации – как собственнику расположенного на земельном участке здания.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Согласно указанному перечню к заявлению должны прилагаться:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя заявителей);

- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке – выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке;

- выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

- кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке;

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из указанных выше документов;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав. С указанием (при наличии их у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В данном случае А. Г. Овсепян с заявлением о предоставлении земельного участка представил в Администрацию все предусмотренные Перечнем документы. Испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер, следовательно, сведения о нём внесены в Государственный