Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-9137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлена реальная цель создания ООО «Техпромцентр», которая заключалась в обналичивании денежных средств, что подтверждается следующим.

Поступавшие по различным основаниям в проверяемый период денежные средства на расчетный счет ООО «Техпромцентр» в этот же день и последующие дни, перечислись на расчетные счета индивидуальным предпринимателям: Краснову С.А., Галееву Д.Ю., Титаренко И.В. в виде займов и оплаты за ценные бумаги, а возвращались в ООО «Техпромцентр» от ИП Краснова С.А., ИП Галеева Д.Ю., ИП Титаренко И.В. в виде наличных денежных средств через курьеров ООО «Техпромцентр», что следует из показаний названных лиц и документов, представленных ими в налоговый орган, в частности договоров займа, квитанций о приемке денежных средств, приходных кассовых ордеров и реестров квитанций к приходным кассовым ордерам.

Инициатива заключения договоров займа денежных средств принадлежала ООО «Техпромцентр», договоры займа поступали к предпринимателям подписанными, займы возвращались наличными денежными средствами, которые передавались разным людям -курьерам, выписывавшим документы о приеме денежных средств. При этом, все представленные документы со стороны ООО «Техпромцентр» оформлены с расшифровкой фамилии - Красильников А.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что организация -контрагент в силу установленных в отношении нее фактов не могла осуществить поставку товара по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что приобретение товара у контрагента было экономически целесообразным, его миграция произошла после осуществления сделок, к фирмам однодневкам контрагент не относился, предприниматель Галеев Д.Ю. знал Красильникова А.В. лично, участие ООО «Компания Приор» в обналичивании денежных средств не доказано обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы не исключают факта представления налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения, и не доказывают факта совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Судом также учтено, что в 2011 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПРИОР», в котором руководителем и главным бухгалтером являлся Гумеров Р.З. По результатам проверки налоговым органом установлены аналогичные нарушения, допущенные ООО «ПРИОР» по взаимоотношениям с контрагентом организации - ООО «Техпромцентр».

Возражения ООО «Приор», в лице директора Гумерова Р.З. заявляло не было, на рассмотрение акта проверки Гумеровым Р.З. представлено заявление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика с приложением копий платежных поручений об уплате налогов, в связи с подачей при проведении выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 г.г.: по НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 кв.2010 года.

В пояснительной записке к представленным уточненным декларациям ООО «Приор» указало, что причиной представления уточненных деклараций по налогу на прибыль явилось исключение из состава расходов затрат по контрагенту ООО «Техпромцентр»: за 2009, 2010 годы - 5 052 252 руб., а по НДС - уменьшение вычетов по контрагенту ООО «Техпромцентр» за 2009,2010г.г. - 889 209 руб.

ООО «Компания ПРИОР» в ходе проверки, представлен договор строительного подряда от 12.07.2011№ 45-П, согласно которому ООО «ПромТоргРесурс» (Подрядчик) выполняет работы по строительству объектов для ООО «Компания ПРИОР» (Заказчик): административно-бытового корпуса с ремонтной зоной и гаражом, контрольно-пропускных пунктов № 1 и № 2, ангара, мусоросортировочного комплекса (МСК), сортировочной линии по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 6Е для производственных нужд ООО «Компания ПРИОР».

ООО «Компания ПРИОР» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «ПромТоргРесурс» на общую сумму 14 584 081 руб.

В отношении ООО «ПромТоргРесурс» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 11.10.2010 г. по 13.01.2013 г. по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, 9, дом 2; с 14.01.2013 г. и по настоящее время МРИ ФНС № 46 по г. Москве.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПромТоргРесурс» по юридическому адресу: г.Ульяновск, пр. Инженерный,2 никогда не располагалось, с расчетного счета платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений собственнику здания ООО «Грифон» не перечислялись. Согласно пояснениям представителя ООО «Грифон», он действительно заключал договор аренды с ООО «ПромТоргРесурс» с 01.12.2010 г., но после подписания договора аренды, представители арендатора по адресу, указанному в договоре, ни разу не появлялись, аренду не уплачивали.

Руководителем и учредителем организации с 11.10.2010 г. по 28.11.2012 г. являлся Шевцов Сергей Викторович; с 29.11.2012 г. и по настоящее время - Кудряшов Александр Валерьевич. По данным информационного ресурса, Кудряшов А.В. является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем (8 организаций), который состоит на учете в ИФНС по г. Томску.

Учредителем организации с 03.08.2012 г. и по настоящее время является Макаров Александр Юрьевич, который числится «массовым» учредителем и «массовым» руководителем (50 организаций), и состоит на учете в ИФНС по г. Йошкар-Оле.

Численность персонала ООО «ПромТоргРесурс» по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. - 1 чел., за 2012 г. - 0 человек. Собственное и арендованное имущество (в т.ч. транспортные средства) отсутствует. Декларация по налогу на имущество и по транспортному налогу представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромТоргРесурс» основных средств.

В договорах, актах о приеме выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в графе руководитель организации стоит подпись и расшифровка подписи - Шевцова С.В.

Согласно полученному ответу из УФСИН России по Ульяновской от 30.09.2013 г. Шевцов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области с 01.05.2013 г. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шевцов С.В., опрошенный по месту отбывания наказания, пояснил, что у него среднее образование, обучался в ПТУ № 6 г. Ульяновска по специальности электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования. В 2010 году за денежное вознаграждение от незнакомых ему лиц, была осуществлена регистрация организации. В названии организации присутствовало слово «ресурс», полное название он не помнит, кем являлся в данной организации, руководителем или учредителем, он не знает, так как на тот момент его интересовало только вознаграждение. В торговом центре отксерокопировали его паспорт, и через пару дней встретились в налоговой инспекции Заволжского района, где он подписал какие-то бумаги. Куда перечислялись средства с расчетных счетов ООО «ПромТоргРесус» он не знает, кто снимал наличные денежные средства, не знает, каким видом деятельности занимается организация и какая численность, также не знает. Организация ООО ««Компания ПРИОР» ему не знакома. Он от имени руководителя ООО «ПромТоргРесурс» никаких договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал.

Таким образом, Шевцов С.В. отрицает свое участие в деятельности данной организации, его показания указывают на формальность осуществленной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» на основании документов, подписанных им.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2013 № 1025/13 подпись директора ООО «ПромТоргРесурс» Шевцова Сергея Викторовича в документах, представленных ООО «Компания ПРИОР», выполнена не Шевцовым Сергеем Викторовичем, а другим (ими) лицом(ами).

Перечисление денежных средств от ООО «Компания ПРИОР» контрагенту произведено в 2012 году, однако, за указанный период ООО «ПромТоргРесурс» представило в налоговый орган Единую упрощенную декларацию, согласно которой не происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации), и не имеется объектов налогообложения.

Вышеизложенное свидетельствует об искажении ООО «ПромТоргРесурс» налоговой базы по налогам за 2012 год. Документы ООО «ПромТоргРесурс» по требованию налогового органа не представлены, местонахождение организации неизвестно, находится в розыске. Организация не отчитывается с даты постановки на налоговый учет.

По факту взаимоотношений ООО «Компания ПРИОР» с ООО «ПромТоргРесурс» в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Компания ПРИОР», которые по существу заданных вопросов относительно строительства объектов пояснили, что привлекались подрядные организации. Название организации ООО «ПромТоргРесурс» им незнакомо, Шевцова С.В. не знают. Строительные материалы принадлежали ООО «Компания ПРИОР», которые хранились на территории базы.

На вопрос о том, как был найден подрядчик - ООО «ПромТоргРесурс», директор ООО «Компания Приор» Гумеров Р.З. пояснил, что поступило ряд коммерческих предложений, в том числе, и от ООО «ПромТоргРесурс». С директором ООО «ПромТоргРесурс» он не знаком. В ООО «Компания ПРИОР» поступил готовый договор. Договор мог поступить в приемную нарочным, либо по почте. С представителями ООО «ПромТоргРесурс» он не знаком. Паспорт у директора и доверенности у представителей ООО «ПромТоргРесурс» при заключении договора не запрашивались. Переговоров как таковых не было. Если и были представители, то их фамилии он не помнит. Фамилий и контактов каких-либо работников ООО «ПромТоргРесурс» также не помнит. С Шевцовым С.В., не знаком. Где находились офис и складские помещения для хранения строительных материалов у ООО «ПромТоргРесурс» не знает. Имеются или не имеются свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у организаций, он также не знает, к тому же, по его мнению, такие свидетельства не требуются. Строительные материалы, как ООО «Компания ПРИОР», так и подрядчиков хранились на строительной площадке в ангаре. Фамилии кладовщика, который выдавал материалы, не помнит. Контролеры контрольно-пропускного пункта во время строительства регистрацию транспорта, въезжавшего на строительную площадку и регистрацию рабочих, осуществлявших строительство, не осуществляли, т.е. журналы въезда-выезда транспорта, входа-выхода работников на строительную площадку не велись. Также не велся и общий журнал производства работ, технический надзор за строительством никто не осуществлял.

Таким образом, никто из работников ООО «Компания ПРИОР» не знает организацию ООО «ПромТоргРесурс», ни с кем из работников ООО «ПромТоргРесурс» не контактировал.

ООО «Компания ПРИОР» копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «ПромТоргРесурс» по требованию Инспекции не представило.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполнять только индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Генеральный подрядчик, имеющий допуск СРО, может заключить договор с субподрядчиком при условии, что субподрядчик имеет допуск СРО.

Статьей 55.5 ГрК РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Учитывая положения данной нормы ООО «ПромТоргРесрус» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников.

Заявитель представил в материалы дела приложение к свидетельству ООО «ПромТоргРесурс» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.02.2011 г., в котором саморегулируемой организацией указано НП СРО строителей «Строители железнодорожных комплексов». Непредставление данного документа по требованию налогового органа № 4392 от 22.11.2013 в ходе проверки налогоплательщик объяснил тем, что данный документ не был найден и обнаружен только после проверки.

Налоговый орган представил в материалы дела письма от 04.02.2014, от 16.06.2014 Некоммерческого партнерства СРО «Строители железнодорожных комплексов» которое по запросам налогового органа указало, что ООО «ПромТоргРесурс» не является и не являлся членом их организации.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПромТоргРесурс» не выполняло (не могло выполнить) какие-либо строительно-монтажные работы в силу отсутствия трудовых ресурсов и соответствующих документов, а также с учетом обстоятельств формальной регистрации контрагента.

Довод заявителя о возможности выполнения данных работ субподрядчиками, со ссылкой на оплату контрагентом монтажных и общестроительных работ иным организациям, носит предположительный характер и документально не подтверждён. С учетом установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, данный довод не может быть принят судом, поскольку налогоплательщиком представлены первичные документы содержащие недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что ООО «ПромТоргРесурс» по данным налогового органа не относилось к категории недобросовестных налогоплательщиком не исключает обстоятельств установленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ходе проверки, свидетельствующих о формальности заявленных операций с ООО «ПромТоргРесурс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что