Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-9137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 г.                                                                                 Дело № А72-9137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Захаровой Е.И., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от налогового органа – Башмаков М.А., доверенность от 30 декабря 2013 г. № 16-05-25/025032,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРИОР» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 г.  по делу № А72-9137/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРИОР» (ИНН 7325050102, ОГРН 1047301018577), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРИО» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) № 16­28/007827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 г.  по делу № А72-9137/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой 13.03.2014 г. составлен акт проверки № 16-28/0477, и 29.04.2014 г. вынесено решение № 16-28/007827 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010, 2012 г.г. в общей сумме 3 079 186 руб., пени в размере 409 801, 46 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 028 797 руб.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемые налоговые периоды осуществляло заготовку, переработку, реализацию вторичного сырья, лома черных и цветных металлов. Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль организаций хозяйственных операций с ООО «Техпромцентр» и «ПромТоргРесурс».

Общество, посчитав решение налогового органа необоснованным в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы, решением № 07-07/07094 от 04.07.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска утвердило, жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно договору подряда от 18.01.2010 № 15/п, представленному заявителем в ходе выездной налоговой проверки, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Техпромцентр» в течение 2010 года поставляет ООО «Компания ПРИОР» товар -полиэфирные несортированные бутылки, стеклобой, бочки.

В отношении ООО «Техпромцентр», установлено, что оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 03.02.2009 г. по 25.03.2011 г. юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Советская, 5.

Налоговым органом 14.03.2011 г. проведено обследование помещений - г. Ульяновск, ул. Советская, 5, по результатам которого установлено, что руководитель, представители или работники ООО «Техпромцентр» по указанному адресу не располагаются, вывеска ООО «Техпромцентр» отсутствует.

С 25.03.2011 г. ООО «Техпромцентр» зарегистрировано в г. Москве, а 18.03.2013 г. снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учредителями ООО «Техпромцент» являлись с 03.02.2009 г. по 03.03.2011 г. - Красильников Антон Викторович (он же руководитель) и ООО «Трейдмаркет»; с 03.03.2011 г. - Рябов Иван Олегович, «массовый» учредитель. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Техпромцентр» за 2009, 2010 годы в налоговый орган не представляло. У данного контрагента основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Согласно данным актива баланса, запасы (сырье, материалы), товары для перепродажи отсутствуют. Численность организации за 2010 год - 1 чел. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромцентр» установлено, что платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись. За 2010 год ООО «Техпромцентр» в Инспекцию представлены декларации: по налогу на имущество - с «нулевыми показателями», что свидетельствует об отсутствии у ОООО «Техпромцентр» основных средств; по налогу на прибыль, в которой доходы от реализации заявлены в сумме - 149 975 руб.; по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2010 год составила 149 976 руб. При этом, согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Техпромцентр», открытый в ОСБ 8588, поступило 1 355 800 793, 95 руб., что свидетельствует об искажении (занижении) ООО «Техпромцентр» налоговой базы за 2010 год. На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций (в том числе от ООО «Компания ПРИОР») за самые разнообразные товары (работы, услуги), а именно: за строительные материалы, макулатуру, скот, металл, строительство газопровода, ядохимикаты, аммиачную селитру, обеспечение участия в международной туристической выставке в Барселоне, средства защиты растений и удобрения, грузоподъемные механизмы, транспортные услуги, металлопрокат и др. Обороты по расходным операциям денежных средств по расчетному счету составили  1    350 839 487, 62 руб.

Таким образом, организация - контрагент обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, по юридическому адресу на момент проверки не располагалась, формально исполняла обязанность по представлению отчетности, у организации отсутствует материально-техническая база.

Красильников А.В., числящийся в спорный период учредителем и директором ООО «Техпромцентр», в ходе допроса в рамках проверки, пояснил, что имеет среднее специальное образование, работает электрогазосварщиком. Он никогда не являлся фактическим директором ООО «Техпромцентр». В 2009 году с целью получения кредита согласился оформить на себя фирму, предоставил ксерокопию паспорта. Однако, никакие документы по хозяйственной деятельности от имени ООО «Техпромцентр» не подписывал.

В отношении документов ООО «Техпромцентр», представленных на проверку ООО «Компания «Приор», эксперт, по итогам почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что подпись в документах ООО «Техпромцентр» выполнена не Красильниковым А.В., а другим лицом, что отражено в заключении от 05.11.2013 № 1017/13.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, договор, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Техпромцентр», подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО «Техпромцентр».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства движения товара от поставщика обществу, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, налогоплательщик не представил сведения о том, кем, на каком транспорте, доставлялся товар.

Отсутствие товарно-транспортных накладных заявитель объясняет условиями договора № 15/п от 18.01.2010 согласно которому переход права собственности на товар оформляется товарной накладной ТОРГ-12, которые представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что накладные по форме ТОРГ-12, в данном случае, не могут подтверждать реальность заявленных операций, поскольку в них отражено, что отпуск груза разрешил Красильников А.В., однако, проставленные подписи ему фактически не принадлежат, согласно заключению почерковедческой экспертизы, при этом графа «отпуск груза произвел» не заполнена, также не заполнены графы, касающиеся транспортной накладной, отсутствует ссылка на договор.

Данные обстоятельства не позволяют установить факт транспортировки товара, лицо отпустившее груз, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, также не подтверждает реализацию товара.

По факту взаимоотношений ООО «Компания ПРИОР» с ООО «Техпромцентр» в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Компания ПРИОР» Гумеров Ринат Загидуллович. Согласно протоколу допроса, он как руководитель организации, в большинстве случаев, сам занимался поиском поставщиков, название организации ООО «Техпромцентр» ему знакомо, однако фамилию директора этой организации не помнит, лично с ним не знаком. Инициатива заключения договора исходила от ООО «Техпромцентр», договор-поставки заключали не с директором, договор мог поступить в приемную нарочным, либо по почте. Паспорт у директора и доверенности у представителей ООО «Техпромцентр» не запрашивались. В качестве поставщика ООО «Техпромцентр» был выбран ввиду наиболее выгодного ценового предложения. В числе основного поставщика ООО «Техпромцентр» не значился, где находился склад поставщика Гумеров Р.З. не знает.

Таким образом, судом не установлено проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, заявителем не приведено доводов обосновывающих целесообразность выбора контрагента с учетом его деловой репутации на рынке услуг сопутствующих заготовке, переработке, реализации вторичного сырья, лома черных и цветных металлов, то есть в той деятельности, которая для заявителя является основной.

Данное обстоятельство, в совокупности с представленными документами не отвечающими признакам достоверности, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Техпромцентр» и создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу