Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-2909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Количество фактически потребленной УМУП «Городской теплосервис» в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих качеству, установленному государственными законами, нормативами и температурным графиком, составляет 86 820,848 Гкал., при объеме потребленного теплоносителя 241 220,194 т.

2. Причитающаяся к оплате УМУП «Городской теплосервис» сумма за полученную в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора  качественную тепловую энергию и теплоноситель составляет 79 036 746,35 руб.

3.Количество потребленной УМУП «Городской теплосервис» тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора  не соответствующих качеству, установленному, техническими нормативами и температурным графиком, составляет 398 603,565 Гкал., при объеме потребленного теплоносителя 1 191 598,701 т.

4.Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Волжская ТГК» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, предоставленной в адрес МУП «Городской теплосервис», определены экспертами в размере  289 786 264,14 руб. (без НДС).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты при определении качества поставленной истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя исходили из положений нормативных документов, регулирующих вопросы теплоснабжения, в том числе перечисленных истцом и ответчиком в пункте 1.5 договора.

Как установлено судом, на части объектов (тепловых пунктах) установлены приборы коммерческого учета тепловой энергии. В связи, с чем объем тепловой энергии и теплоносителя по данным объектам стороны определяют исходя из показаний данных приборов.

Поскольку на остальной части объектов не имеется приборов учета, стороны определяли объем тепловой энергии расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Экспертами в данном заключении указано, что при оценке полученных экспертом данных установлено, что определение качества потребленной тепловой энергии, с учетом вышеприведенных требований законодательных и технических актов, возможно только при анализе теплофизических параметров теплоносителя зарегистрированных приборами учета. Оценка качества полученной потребителем тепловой энергии сводится к сравнению измеренных параметров теплоносителя с требованиями нормативов. Согласно положениям закона «О теплоснабжении» именно граница балансовой принадлежности является местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации. Таким образом, исследование посуточных архивных данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом, может дать единственный объективный результат.

Как указали эксперты, данные приведенные в таблицах 1, 2 и 3 обеими сторонами данного арбитражного процесса считаются полностью достоверными и не обсуждаются в количественном отношении. Таким образом, единственным источником достоверной информации, при анализе качества тепловой энергии потребленной Абонентом УМУП «Городской теплосервис» являются архивные данные приборов учета установленных на тепловых пунктах (ТП) и центральных тепловых пунктах (ЦТП) Абонента, которые кроме общих суммарных данных содержат посуточные отчеты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя. Данные по Абонентам, не имеющим приборов учета, получены экспертами по остаточному принципу и при определении объемов потребленной тепловой энергии, естественным образом, содержат все ошибки и допущения, имевшие место в начале расчетов и ни при каких обстоятельствах не могут быть сопоставлены с фактическими объемами потребления. По этой причине имеющиеся данные по Абонентам без приборов учета не могут использоваться при определении качества потребленной тепловой энергии.

Из исследовательской части экспертного заключения № 0221128 от 18.10.2013 следует, что тепловая энергия, определенная по приборам учета, была поставлена в спорный период в количестве 418 159,319 Гкал, из них тепловая энергия в количестве 74 790,113 Гкал соответствовала нормативным требованиям, а тепловая энергия в количестве 343 369,206 Гкал не соответствовала нормативным требованиям. Также экспертами было установлено, что в спорный период истец поставил ответчику теплоноситель (химочищенную воду), определенный по приборам учета в количестве 1279368,866 тн, из них 215386,332 тн соответствовало нормативным требованиям, а 1063982,534 тн не соответствовало нормативным требованиям.

Кроме того эксперты, отвечая на 1-й вопрос, установили общий объем тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих нормативным требованиям (в количестве 86820,848 Гкал и 241220,194 тн), как сумму объема тепловой энергии (теплоносителя), определенного по приборам учета, установленных на части объектов теплоснабжения (в количестве 74790,113 Гкал и 215386,332 тн) и объема тепловой энергии (теплоносителя), определенного расчетным путем на объектах теплоснабжения, на которых отсутствуют приборы учета (в количестве 12030,735 Гкал и 25833,862 тн).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период имело место поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих требованиям нормативных документов и установленному температурному режиму. При этом данный вывод подтверждается не только заключением экспертов, но и основан на архивных данных приборов учета установленных на ТП и ЦТП Абонента.

В то же время суд обоснованно посчитал документально не подтвержденным мнение экспертов о поставке ответчику некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых был определен расчетным путем.

В заключении № 0221128 от 18.10.2013 экспертами отмечено, что единственным достоверным способом определить объем качественной тепловой энергии является посуточный анализ данных полученных с приборов коммерческого учета тепловой энергии установленных на в ТП Абонента. В данном случае часть тепловой энергии потребленной УМУП «Городской теплосервис» получена расчетным методом по остаточному принципу. Эксперты указали, что использование метода подобия позволяет сделать примерную оценку объемов потребленной тепловой энергии удовлетворяющей требованиям качества для Абонентов, не имеющих приборов учета. Соотношение объема тепловой энергии соответствующей нормативным требованиям и общего объема потребленной тепловой энергии, по мнению экспертов, позволяет получить коэффициент, по которому можно провести примерную оценку объема качественной тепловой энергии и теплоносителя.

В  пункте 4.7 договора стороны определили, что контроль качества тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Как предусмотрено статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствие в точках учета приборов учета.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила учета), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, "Узел учета" – это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 1.3. Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу изложенного вывод экспертов о необходимости определения «методом подобия» некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен расчетным путем (то есть без приборов учета), не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поставленные истцом ответчику в спорный период тепловая энергия и теплоноситель, объем которых определялся расчетным путем, подлежат оплате в полном объеме: тепловая энергия в количестве 67265,09 Гкал и теплоноситель в количестве 153450,03 тн.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу стоимость тепловой энергии в количестве 142055,203 Гкал (74790,113 Гкал + 67265,09 Гкал) и стоимость теплоносителя в количестве 368836,362 тн (215386,332 тн + 153450,03 тн).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 11.11.2010  №06-328 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» потребителям муниципального образования город Ульяновск, с учетом дифференциации по видам теплоносителя на 2011 год» установлен тариф на поставку тепловой энергии в размере 849,33 руб./Гкал (без НДС).

Дополнительным соглашением № 14 от 01.12.2010 к договору стороны согласовали стоимость невозвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) на 2011 год у в размере 21,96 руб. за тонну без учета НДС.

Таким образом, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих нормативным требованиям, составляет:

-по тепловой энергии - 142055,203 Гкал х 849,33 руб./Гкал = 120651745 руб. 56 коп. (без НДС) или 142369059 руб. 76 коп. (с НДС);

-по теплоносителю - 368836,362 тн х 21,96 руб./т. = 8099646 руб. 51 коп. (без НДС) или 9557582 руб. 88 коп. (с НДС).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, качество которых соответствует нормативным требованиям, в сумме 151 926 642 руб. 64 коп. (142 369 059 руб. 76 коп. + 9 557 582 руб. 88 коп.).

В силу пункта 2 статьи 542 Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу названной нормы права нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, истец производит расчет их стоимости по тарифу, установленному Министерством экономики Ульяновской области.

Между тем, данный тариф установлен регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.

При взыскании неосновательного обогащения энергоснабжающая организация должна доказать реальные, фактические затраты, понесенные ею на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Суд, назначая судебную экспертизу, поставил перед экспертами вопрос об определении реальных, фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

После представления экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты в суд заключения №0221128 от 18.10.2013,  истцом были представлены дополнительные документы, касающиеся фактических затрат истца на выработку тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное и на основании с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, определением от 20.01.2014 суд назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Сорокиной С.А., Романовой С. А., Булычевой Е.В., Нестеровой Р.В.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Волжская ТГК» на выработку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г., качество которой не соответствует требованиям государственных стандартов, СНиП, технических регламентов и температурных графиков, в том числе определить реальные, фактические затраты на выработку некачественной тепловой энергии, объем которой установлен по приборам коммерческого учета тепловой энергии.

Ульяновской торгово-промышленной палатой было представлено в суд заключение №0221128/1 от 30.01.2014, в котором содержится следующий вывод:

Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Волжская ТГК» на выработку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г, отпущенной в адрес УМУП «Городской теплосервис», качество которой не соответствует требованиям государственных стандартов, СНИП, технических регламентов и температурных графиков, составляю 297 373 727,18 руб., в том числе расходы на некачественную тепловую энергию, определенную по приборам коммерческого учета, в размере 256 166 723,62 рублей (без учета НДС)».

Таким образом, фактические затраты, понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей требованиям качества составили 256 166 723 руб. 62 коп. (без учета НДС) или 302 276 733 руб. 87коп. (с НДС).

Выводы экспертов, изложенные в дополнительной экспертизе, сторонами не опровергнуты. Содержащиеся в заключении экспертов мотивировки и выводы о поставке некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен по приборам учета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость понесенных им затрат в сумме 302 276 733 руб. 87 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд обоснованно удовлетворил исковые требования