Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-2909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                 Дело № А72-2909/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - представитель Ляхов И.Е., доверенность от 25.04.2014;

от ответчика - представитель Артемьева Д.Р., доверенность от 18.07.2014,

от Администрации города Ульяновска - представитель Кулагина Ю.Н., доверенность от 25.09.2014 № 116-01-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 декабря 2014 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу А72-2909/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г.Ульяновск, о взыскании 513 053 063 руб. 75 коп.,

третьи лица: Министерство экономики Ульяновской области, Администрация г.Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», предприятие, ответчик) о взыскании  долга в размере 513 053 063 руб. 75 коп. за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года в тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по заключенному между сторонами договору № 70001т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области (далее – министерство) и Администрация г. Ульяновска (далее – администрация).

Определением от 06.07.2012 суд  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 511 701 108 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 по делу А72-2909/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 454 203 376 руб. 51 коп. и 116 599 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в пользу в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 182 000 руб.  в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  процессуального права.

УМУП «Городской теплосервис» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате экспертиз, ссылаясь на то, что в указанной части решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 04.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалобы, представитель администрации согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании 04.12.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70001т/1 от 30.11.2006  (далее – договор), по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация)  обязуется подавать УМУП «Городской теплосервис» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.д. 23-98; т. 4 л.д. 60-62).

Протоколами разногласий и согласования разногласий от 25.12.2006, 26.01.2007, 09.02.2007 сторонами была согласована часть неурегулированных ими условий договора (т.4 л.д.80-89).

Другая часть неурегулированных сторонами условий договора была определена в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу № А72-1148/07-24/78  (т.1 л.д.99-110).

В приложениях № 2 и № 3 к  договору стороны согласовали договорные объемы поставок тепловой энергии и теплоносителя и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности сторон.

В последующем дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в условия данного договора.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с договором  отпустил предприятию тепловую энергию в октябре, ноябре и декабре 2011 года, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанные периоды (т.1 л.д.111-114).

Пунктами 5.3., 5.4.2. договора, урегулированными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу №А72-1148/07-24/78, предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения данного договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен договор. Период платежа принимается равным расчетному периоду. Окончательный расчет осуществляется Абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии, устанавливаемое в соответствии с условиями договора, до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с исключением суммы авансового платежа.

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ответчика были выставлены платежные требования №2162700011 от 05.11.2011, №2415700011 от 10.11.2011, №2443700011 от 05.12.2011, № 2778700011 от 10.01.2012 на оплату потребленной в октябре, ноябре и декабре 2011 тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 513 053 063 руб. 75 коп. (т.1, л.д.119-121; т. 2 л.д.2).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за потребленную им тепловую энергию и теплоноситель определена истцом в размере 511 701 108 руб. 90 коп., из них за октябрь – 123 991 293 руб. 33 коп., за ноябрь – 181 195 252 руб. 68 коп., за декабрь - 206 514 562 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 57).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на то, что истец в нарушение пункта 2.1.1. договора не соблюдал утвержденный температурный график, о чем предприятие неоднократно сообщало обществу письмами исх. №1782 от 26.10.2011г., №1887 от 10.11.2011г., №1917/2 от 11.11.2011г., №1996 от 24.11.2011г., №2115 от 13.12.2011г., №11 от 17.01.2012г.

В связи с чем, ответчик не признал сумму исковых требований, при этом из пояснений ответчика от 15.08.2014 следует, что размер обязательств ответчика перед истцом за спорный период равен 444 164 358 руб. 77 коп. (с НДС).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО «Волжская ТГК» обязалось поставлять УМУП «Городской теплосервис» тепловую энергию на нужды отопления и вентиляции в течение отопительного сезона, с качеством, соответствующим температурному графику 150x70 (Приложение №4) в зависимости от температуры наружного воздуха.

Из протокола урегулирования разногласий от 09.02.2007 следует, что Приложение 4 было исключено сторонами из договора.

В то же время в материалы дела представлен утвержденный истцом в 2011г. «График температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2011-2012 гг.» с указанием температуры 150/70 (т.10 л.д.83).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленной воды, определением суда от 12.10.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову А.А. и Сорокиной С. А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора №70001т от 30.11.2006г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2.Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за поставленную в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора №70001т от 30.11.2006г. качественную тепловую энергию?

3.Каково количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора №70001т от 30.11.2006г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4.Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

Определением от 01.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о привлечении к проведению экспертизы экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты: Романовой С.А., Булычевой Е.В., Нестеровой Р.В.

На основании вышеуказанного определения суда экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты представлено  заключение № 0221128 от 18.10.2013.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1.