Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А72-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного обследования полей СПК (колхоз) имени Калинина с отбором проб на влажность почвы. По данным метеостанции Инзы запасы продуктивной влаги на 28 апреля 2012 в 0-20 см слое почвы были оптимальными (35-42 мм), в 0 -100 см слое хорошими (208-211мм). 05.06.2012 запасы продуктивной влаги в 0­20 мс слое почвы достаточные (30 мм), в 0-100 мм слое почвы - хорошие (250 мм). К 28 июня 2012 запасы влаги сократились в 0-20 слое почвы до недостаточных (13-17мм), до 0-100см в слое почвы - до удовлетворительных.

СПК (колхоз) имени Калинина также представил рецензии от 24.03.2014, 01.04.2014, 28.04.2014 на судебную и повторную судебную экспертизы, суть которых сводится к тем же доводам, что указаны в экспертном заключении ФГБУ «ВНИИСХМ» от 20.02.2014 (прежде всего, необходимость определения запасов влаги расчетным путем).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, а также учитывая, что расчетный метод определения влаги в почве договором не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наступление страхового случая по договору.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами   по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Экспертное заключение № 07 от 20.10.2014 г. (повторная судебная экспертиза) оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче, расходы по  оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию  с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года  по делу  №А72-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1027300768241), в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) 50 000 руб. в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

В.А. Морозов