Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А72-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                                Дело № А72-9129/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Фещак В.М. (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика  - представители Калиновская О.В. (доверенность от 26.08.2014), Макаренков А.М. (доверенность от 09.04.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года  по делу  №А72-9129/2013 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1027300768241, ИНН 7305000248), Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка,  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, с участием третьего лица: Министерства сельского и лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск,  о взыскании 5 440 515 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 5 119 521 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 993 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы истец указывает  на то, что эксперт Никитин С.Н.  не является агроэкспертом и не имеет соответствующую аттестацию  эксперта привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2014 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от представителей истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (Т.5, л.д. 72-74): - имелись ли в апреле - июле 2012 условия, соответствующие опасным природным явлениям «засуха атмосферная», «засуха почвенная» в соответствии с критериями, установленными договором страхования № 90/34-5555285 от 16.09.2011, приложениями к нему, на полях с озимой пшеницей СПК (колхоз) им. Калинина?

- явились ли определенные договором страхования природные явления «засуха атмосферная», «засуха почвенная» причиной гибели в 2012 урожая озимой пшеницы на полях СПК (колхоз) им. Калинина?

При рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичное ходатайство истца о проведении экспертизы было удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная палата» Никитину Сергею Николаевичу.

Между тем, согласно  представленным в материалы дела документам, Никитин С.Н. является аттестованным экспертом и уполномочен проводить экспертизу в области:

001. «Экспертиза продовольственных товаров» (1.1.)

010  «Маркетинговые исследования» (Том 4, л.д. 114,116).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, учитывая специфику поставленных на разрешение вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что проведение подобного рода экспертизы должно быть поручено специалисту, имеющему аттестацию именно в области проведения агротехнических исследований, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу №А72-9129/2013 назначена повторная судебная агротехническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭКС» (109544, г.Москва, ул.Рабочая, д.93, стр.1) Авдеенко Алексею Петровичу, ученый агроном, доктор сельскохозяйственных наук, стаж экспертной деятельности более 18 лет, свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 04.04.2013 г. № 00190-Р.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года возобновлено производство по делу, поскольку получен результат повторной судебной агротехнической экспертизы в виде заключения эксперта №07 от 23.10.2014.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 04.12.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года  по делу  №А72-9129/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 16.09.2011 договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 90/34-5555285.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимая пшеница, общей площадью 832 га, страховая стоимость - 8 807 252 руб. 48 коп., страховая сумма - 8 807 252 руб. 48 коп., страховой тариф 6,5% и страховая премия 572 471 руб. 41 коп.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

При этом указано, что событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 16.09.2011 и

действует по 20.08.2012.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1.3 договора страхования все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью, в том, числе Правила страхования (стандартные) урожая - Приложение № 2 к договору (пункт 7 договора).

Под страховым случаем стороны согласовали утрату (гибель) или частичную утрату сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в пункте 4.3 Правил и соответствующих критериям, определенным договором страхования для данного явления, произошедшим в период действия договора страхования (пункт 4.2 Правил страхования).

В пунктах 1.2.3, 1.2.5 Правил страхования критерии опасных природных явлений определены как показатели, характеризующие продолжительность, интенсивность природных явлений, критерии которых установлены в договоре страхования.

В приложении № 3 к договору страхования стороны согласовали конкретные события, на случай наступления которых осуществляется страхование. Данные события обладают заранее заданными сторонами числовыми характеристиками и согласно пункту 9.5 Правил страхования подтверждаются справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, (Управления, Центров), ВНИИСХМ.

В пункте 2 Приложения № 3 стороны согласовали критерии засухи почвенной: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее трех декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см были менее 50 мм.

Под периодом активной вегетации сельскохозяйственных культур понимается период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10°С весной и до перехода ее через 10°С осенью.

Факт осмотра принятых на страхование сельскохозяйственных культур подтвержден комиссионным актом обследования сельскохозяйственных культур от 05.10.2011 № 1 с участием истца и ответчика.

Впоследствии между сторонами также неоднократно составлялись акты обследования застрахованных культур.

В ходе исполнения договора страхования и при составлении актов вопросов относительно неопределенности объекта страхования, состояния культур не возникало. Все акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Так, 31.10.2011 составлен комиссионный акт № 2 обследования культур перед уходом в зиму, состояние и развитие вторичной корневой системы удовлетворительное; общее состояние посева - хорошее.

23.04.2012 г. составлен комиссионный акт № 3 обследования культур после схода снежного покрова - посевы повреждены на площади 553 га. На полях наблюдается изреженность. Из-за рельефа местности повреждения озимой пшеницы наблюдаются в низинных местах и вдоль посадок.

05.06.2012 составлен комиссионный акт № 6 оценки потерь урожая - на площади 553 га наблюдается частичная гибель растений озимой пшеницы; на площади 279 га посевы повреждены. На момент осмотра на посевах отмечается отсыхание вегетативной части растений. Колос поврежден вредителями. Местами посевы повреждены корневой гнилью. На площади 553 га развитие озимой пшеницы неравномерное, высота растений 15-35 см, изреженные нераскустившиеся.

03.07.2012 составлен комиссионный акт № 4 обследования культур при заявлении страхователем о наступлении аномального явления - осмотрено 832 га озимой пшеницы. Из данной площади к полной гибели отнесены 4 поля общей площадью 356 га. Состояние неудовлетворительное на всей площади. Оставшаяся часть подвержена угнетению. Агротехника выполнялась в полном объеме. На участках имеются сорняки, вредители и болезни. Погибшие участки рекомендуется убрать на кормовые цели. К настоящему акту прилагаются фотоматериалы (представлены в материалы дела фотоматериалы, в том числе, с датой от 03.07.2012).

20.07.2012 составлен комиссионный акт № 6 - 356 га озимой пшеницы убраны на кормовые цели. Проведена цифровая съемка, 8СЖУ Б8С-НХ9У

Представлены отчеты о свойствах фотоматериалов с указанием сведений о камере Б8С-НХ9У

19.04.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о гибели или повреждении сельскохозяйственных культур, в котором указал, что в весенний период из-за рельефа местности произошло выпревание посевов озимой пшеницы в низинах.

31.05.2012 истец также обратился в страховую компанию с заявлением о гибели или повреждении сельскохозяйственных культур, в котором указал, что в мае месяце из-за высоких температур и отсутствия осадков произошла частичная гибель посевов озимой пшеницы на площади 553 га. На остальной площади 279 га посевы озимой пшеницы повреждены.

Согласно расчету истца,