Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-7146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Исследование реквизитов документов».

Согласно заключению эксперта № 129 от 17.10.2013г. подписи от имени Лопасова Алексея Юрьевича в документах, указанных в постановлении №08-12/02 от 26.09.2013г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Альтера» ИНН 6318184110, выполнены не Лопасовым А.Ю., а другим лицом.

ООО ЧОО «Медведь» считает, что экспертное заключение за № 129 от 17.10.2013г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт представления Заявителем первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также их несоответствия п.2 п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку при её производстве экспертом А.В.Дроздовым была нарушена методика производства почерковедческих экспертиз, а также не соблюдены требования ст. 8, 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3 от 31.05.2001г.

Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста № 159 от 17.02.2014г., в котором приведены обстоятельства и основания вследствие которых заключение эксперта, проведённого в ходе мероприятий налогового контроля, не отвечает и не соответствует требованиям обоснованности, объективности полноты экспертного исследования, закреплённых в ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3.

Арбитражный суд, рассмотрев заключение № 159 от 17.02.2014г. специалиста Трухачева Виктора Валентиновича, определил, что содержащиеся в нем доводы носят методологический характер и требуют специальных знаний, что не позволяет суду непосредственно использовать данное заключение при оценке экспертного заключения за № 129 от 17.10.2013г.

При этом специалист в заключении № 159 от 17.02.2014г. не ставил своей целью исследование подписи от имени Лопасова Алексея Юрьевича в документах.

В сложившихся обстоятельствах арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Лопасова Алексея Юрьевича в документах, указанных в постановлении Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Альтера» №08-12/02 от 26.09.2013г.

Между тем, заявитель и заинтересованное лицо сообщили суду об отсутствии у них необходимости заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку такое ходатайство не поступило и согласие сторон не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта Дроздова А.В. № 129 от 17.10.2013г., суд правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Эксперт Дроздов А.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование почерка и подписей», что подтверждается Сертификатом соответствия № 003592 от 30.01.2013г., выданным Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов».

Эксперт Дроздов А.В. несет ответственность за достоверность своего заключения и предупрежден об этом при назначении экспертизы.

Вывод в экспертном заключении за № 129 от 17.10.2013г. является не вероятным, а категорическим (отрицательным).

ООО ЧОО «Медведь» не воспользовалось правом требовать назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что подписи от имени Лопасова Алексея Юрьевича в первичных документов ООО «Альтера» выполнены не Лопасовым А.Ю., а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалиста № 159 от 17.02.2014г. не является основанием для признания заключения эксперта № 129 от 17.10.2013г. недостоверным доказательством.

Следовательно, показания Лопасова А.Ю. в силу части 3 ст.71 АПК РФ правомерно признаны  арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта № 129 от 17.10.2013г. и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанного контрагента, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий возмещения НДС и включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, суммы расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Альтера» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами в связи с лишением свободы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его данным контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альтера» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к ООО «Альтера» и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, Лопасов А.Ю. не осуществлял от имени ООО «Альтера»  финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и акты, не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи Лопасовым А.Ю. доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах в расшифровках указан именно Лопасов А.Ю., а не иное лицо. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица, исключает подписание документа уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных, актов, справок) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Выполнение работ, оказание услуг поставка товара неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Альтера» от имени которого действовало неустановленное и неуполномоченное лицо, сами договоры с заявителем не заключал и не исполнял, других лиц на данные действия не уполномочивал, впоследствии сделки не одобрял.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Доказательства реального характера хозяйственных отношений заявителя с юридическим лицом ООО «Альтера» в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии реальных отношений именно с вышеуказанным контрагентом основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г.Самары, по месту постановки на налоговый учет на момент сделки ООО «Альтера», был направлено поручение о предоставлении документов (исх. №08-12/632 от 05.06.2013г.) и сопроводительное письмо о представлении: заверенной копии заявления о государственной регистрации: Р11001, Р13001, Р14001, протокола осмотра территорий, помещений, юридического и фактического адресов за период 2010-2012годы; информации о собственниках недвижимого имущества, допрос арендодателя, при наличии протокола допроса руководителя или учредителя

Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Самары, по месту постановки