Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-7146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                               Дело А55-7146/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" – представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представителя Конновой Е.Н. (доверенность № 02-8 от 02.04.2013),

от Дроздова Александра Владимировича - представитель не явился, извещено,

от Трухачева Виктора Валентиновича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Исаева И.М. (доверенность № 12-22/0040 от 11.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-7146/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (ОРГН 1036300224400, ИНН 6313009404), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Дроздова Александра Владимировича; 2) Трухачева Виктора Валентиновича,

об оспаривании решений налоговых органов № 08-12/09220 от 25.10.2013 и №03-15/00141е от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Медведь» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самара (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2013 за № 08-12/09220 в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2010-2012, а также в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий (нарушение порядка применения налоговых вычетов) за 3-4 к-л 2010, 1-4 кв-л. 2011, 1,2,3 кв-л. 2012), а также в соответствующей части штрафных санкций и пеней, вменённых заявителю по контрагенту ООО «Альтера».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дроздов Александр Владимирович и Трухачев Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-7146/2014 отменить в оспариваемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары за № 08-12/09220 от 25.10.2013 в оспариваемой части.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО Медведь - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧОО "Медведь" отказать.

В судебное заседание представитель общества не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Медведь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 08-19/00026 ДСП от 15.08.2013г.

25.10.2013 года Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/09220 от 25.10.2013, согласно которому ООО ЧОО «Медведь» привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в том числе за 2010, 2011, 2012год штраф в размере 440 708 рублей, из них в федеральный бюджет - 44 071руб, территориальный - 396 637 рублей; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (нарушение порядка применения налоговых вычетов) за 3-4 квартал 2010г., 1,2,3,4 квартал 2011 г., 1, 2, 3 квартал 2012г. в размере 348 998 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2012 год в размере 10 руб.; установлена неуплата налога на прибыль - 2 203 542 руб., в т.ч. за 2010г. - 586 271 руб., за 2011г. - 762 915 руб., за 2112г.- 854 356 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010г. (1,2, 3,4 квартал) - 527 644 руб.; за 2011г. (1,2,3,4 квартал) - 686 623 руб.; за 2012г. (1,2,3,4 квартал) - 768 920 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.10.2013г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 39 794руб. в территориальный бюджет - 358 435 руб., НДС - 368 770 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 1 руб.

Итого доначислено налоговых платежей в сумме 5 743 445 руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/09220 от 25.10.2013 г. было обжаловано ООО ЧОО «Медведь» в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.01.2014 №03-15/00141с  решение Инспекции № 08-12/09220 от 25.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (2010-2012 гг.) основным видом деятельности ООО ЧОО «Медведь» является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60), а именно: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

ООО ЧОО «Медведь» по своему основному виду деятельности имеет лицензии, выданные Главным Управлением внутренних дел по Самарской области, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности: № СО 63 0000398 от 17.10.2008г. на период до 17.10.2013г.; № СО 63 0001053 от 09.09.2011г. на период до 17.10.2013г.

Общество в 2010-2012гг. включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли сумму расходов по договорам на оказание транспортных услуг контрагентом ООО «Альтера» в размере 9 694 407 руб.

Также Обществом произведены налоговые вычеты в 2010-2012 гг. по ООО «Альтера» в размере 1 744 992 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявленных вычетов по НДС представлены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Альтера», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Как указывается в данных документах, между ООО ЧОО «Медведь» и ООО «Альтера» заключены договоры на оказание транспортных услуг № 15 от 01 июля 2010 года, № 36 от 01 января 2011 года, № 55/12 от 01 января 2012 года с приложениями № 1 (тарифы и стоимость автотранспортного средства); акты выполненных работ № 00000036 от 31.07.10г., № 00000048 от 31.08.10г., № 00000056 от 30.09.10г., № 00000064 от 31.10.10г., № 00000078 от 30.11.10г., № 00000089 от 31.12.10г., № 00000006 от 31.01.11г., № 00000014 от 28.02.11г., № 00000025 от 31.03.11г., № 00000039 от 30.04.11г., № 00000046 от 31.05.11г., № 00000069 от 30.06.11г., № 00000046 от 31.07.11г., № 00000089 от 31.08.11г., № 00000102 от 30.09.10г., № 00000122 от 31.10.11г., № 00000137 от 30.11.11г.,  № 00000143 от 31.12.11г.,  № 00000010 от 31.01.12г., № 00000016 от 29.02.12г., № 00000022 от 31.03.12г., № 00000037 от 30.04.12г., № 00000049 от 31.05.12г., № 00000062 от 30.06.12г., № 00000066 от 25.07.12г., планы перевозок, счета-фактуры.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и планы перевозок подписаны от имени Лопасова Алексея Юрьевича, который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ООО «Альтера».

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ООО «Альтера».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Альтера», судом учтены следующие доводы налогового органа, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Директором и учредителем ООО «Альтера» в ЕГРЮЛ указан Лопасов Алексей Юрьевич.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на запрос налогового органа от 22.02.2013г. № 08- 36/00357дсп следует, что Лопасов Алексей Юрьевич 05.12.1978 г.р. был осужден 15.09.2009г. по ст. 161 ч.1 - условно на 1,5 года с испытательным сроком на два года и 10.12.2010г. осужден по ст.158 ч.2 с лишением свободы на 1 год 8 мес. Был освобожден по УДО 16.08.2011 года.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос родного брата Лопасова А.Ю. - Лопасова Геннадия Юрьевича (протокол допроса № 08-12/18 от 21.06.2013г.) который сообщил: «Лопасов Алексей Юрьевич - мой родной брат - наркоман, которого я не видел с момента выхода из мест лишения свободы. Его место жительства мне не известно. Он имеет средне-специальное образование, какое учебное заведение заканчивал - не помню. Где работал не знаю, отбывал наказание в местах лишения свободы. Неоднократно разыскивался сотрудниками ИФНС и ОБЭП Самарской области. Осуществлять транспортные услуги не мог, так как был лишен водительских прав. Есть ли у него транспортные средства - мне не известно, телефон и адрес проживания - мне не известен».

Лопасов А.Ю. был доставлен в ИФНС России по Промышленному району г.Самары для проведения допроса.

Из протокола допроса № 562 Лопасова А.Ю. следует: «Я, Лопасов Алексей Юрьевич, имею средне-специальное образование. Учредителем (руководителем) ООО «Альтера» я не являюсь. Документов связанных с государственной регистрацией ООО «Альтера» я не подписывал. Свой паспорт за вознаграждение никому не давал. Паспорт менял в установленном законом порядке. Чистые листы подписывал в состоянии наркотического опьянения. Руководство ООО «Альтера» не осуществлял, документы не подписывал, расчетные счета не открывал. Где находится ООО «Альтера», какие виды деятельности осуществляет, сколько сотрудников имеет, имеются ли складские помещения, автотранспорт - не знаю. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел и не подписывал. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Альтера» не подписывал».

В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписей Лопасова А.Ю.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Лопасова А.Ю. должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение № 129 от 17.10.2013г. эксперта ООО «Институт независимой оценки» Дроздова Александра Владимировича, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи»,