Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-13696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 оставляет 104 857 009,92 руб. Стоимость фактически не выполненных работ по указанным актам составляет 69 628 171,78 руб. Стоимость работ, факт и объем выполнения которых, эксперту по результатам визуального обследования и по данным представленной исполнительной документации определить не представляется возможным, составляет 279 974 675,94 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (всего 108 актов) за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 составляет 69 169 786,25 руб. Стоимость выполненных работ, качество которых определить по результатам визуального обследования и по данным представленной исполнительной документации определить не представляется возможным, составляет 30 297 159,79 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (всего 108 актов) за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 составляет 5 390 063,88 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № 28 от 30.05.2014 установлена стоимость выполненных/невыполненных работ, стоимость работ, неопределенная экспертом, а также стоимость качественного/некачественного выполнения работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты ввиду следующего.

Индекс-дефлятор указан и применен в расчетах в таблицах 2 (стр. 17) и так далее. Но в выводах индекс-дефлятор не применяется, так как нет его обоснования и контрактом не предусмотрен. Индекс дефлятор не указывается в итоговой таблице (т. 18 стр. 38) по стоимости выполненных, не выполненных работ и которые невозможно определить. В эту таблицу внесены суммы без индекса-дефлятора, поскольку он не доказан. Также при ответе на второй и третий вопросы стоимость определялась без индекса-дефлятора.

Однако, сделав обоснованный вывод об отсутствии  оснований для применения индекса-дефлятора, суд первой инстанции принял  к расчету стоимость работ на сумму 279 974 675 руб. 94 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключением эксперта не подтвержден сам факт выполнение работ по спорным актам  на общую сумму 279 974 675 руб. 94 коп. в том числе ввиду отсутствия исполнительной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт запрашивал суд первой инстанции о представлении дополнительной документации, суд первой инстанции возобновлял производство по делу, предлагал представить испрашиваемую экспертом документацию.

Однако, истец испрашиваемую документацию не представил ни в суд первой инстанции, ни эксперту, ни в суд апелляционной инстанции, продолжая утверждать, что работы выполнены, но доказательств данного утверждения, кроме односторонне подписанных актов не представил, как не представил и доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на сумму 36 100 042, 22 руб.

Между тем, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники имеющихся в материалах дела копий актов сверки за первое полугодие 2013 года и по состоянию на 30.06.2013 года, в соответствии с которыми по данным истца ООО «Русич» по состоянию на 30.06.2013 года задолженность в пользу ЗАО «Жигулевская долина» 71 906 428, 31 руб., по данным ответчика сальдо составляет 105 269 828, 47 руб.

На вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК Уран» ответил, что спорные работы были выполнены в период с 12.04.2013 по 25.04.2013, т.е. до составления актов сверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта не подтвержден факт выполнения спорных работ, истец каких либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ не представил, спорные односторонние акты, влекущие возникновения денежного обязательства, не могут быть признаны действительными.

Как указывалось выше, заключением эксперта подтверждена стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (всего 108 актов) за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 в размере 69 169 786,25 руб.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что сторонами подписаны акты на сумму 758 088 207,33 руб., ответчиком истцу перечислено 840 389 701,44 руб. (акт сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2013 г).

В  силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и определением стоимости качественно выполненных работ, с учетом оплаты ответчиком суммы в большем размере, чем качественно выполненных работ, исковые требования о взыскании стоимости спорных работ не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные со ссылкой на п. 2.6. договора платежи за выполненные и принятые строительно-монтажные работы за отчетный период с 30.09.2011 по 04.06.2012 в сумме 33 363 670 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.6. договора подрядчик оплачивает генподрядчику 5 процентов от фактической стоимости принятых работ по договору на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2012 стороны дополнили договор п. 1.5., которым определены услуги по договору, оказываемые генподрядчиком: предоставление технической документации, согласование с заказчиком и контроль общего графика строительства объекта, осуществление строительного контроля за выполнением работ подрядчиком, координация взаимодействия подрядчика с другими подрядными организациями, выполняющими работы на объекте, осуществление приемки от подрядчика и сдачу заказчику работ, выполняемых подрядчиком.

Также указанным соглашением п. 2.6. договора был изменен и изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает генподрядчику за услуги, указанные в п. 1.5. настоящего договора 5 процентов от фактической стоимости принятых по настоящему договору строительно-монтажных работ, на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 по строке «Итого СМР».

При квалификации отношений между сторонами в части оплаты стоимости генподрядных услуг суд руководствуется положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежными поручениями за период с 01.07.2013 и счетами-фактурами от соответствующих дат подтверждается перечисления на общую сумму 14 586 921,67 рублей

№ п/п

дата

№

платежного поручения

том и лист дела, содержащего

копию платежного поручения

№ счета-фактуры

том и лист дела, содержащего копию счета-фактуры

Сумма, руб.

1

25.07.13

677

том 31, л.д. 25

81

том 28, л.д. 106

58 500,00

2

25.07.13

678

том 31, л.д. 26

83

том 28, л.д. 107

239 172,10

3

25.07.13

679

том 31, л.д. 27

82

том 28, л.д. 108

78 531,94

4

25.07.13

680

том 31, л.д. 28

80

том 28, л.д. 109

30 753,00

5

25.07.13

681

том 31, л.д. 29

84

том 28, л.д. 110

241 980,00

6

25.07.13

682

том 31, л.д. 30

87

том 28, л.д. 111

545 505,26

7

25.07.13

683

том 31, л.д. 31

85

том 28, л.д. 112

416 662,88

8

25.07.13

683

том 31, л.д. 32

78

том 28, л.д. 113

5 660,00

9

25.07.13

685

том 31, л.д. 33

88

том 28, л.д. 114

609 047,10

10

25.07.13

686

том 31, л.д. 34

79

том 28, л.д. 115

28 944,00

11

25.07.13

688

том 31, л.д. 35

86

том 28, л.д. 116

420 000,00

12

26.07.13

691

том 31, л.д. 36

70

том 28, л.д. 120

1 795,94

13

26.07.13

693

том 31, л.д. 37

71

том 28, л.д. 119

15 000,00

14

26.07.13

690

том 31, л.д. 38

72

том 28, л.д. 118

54 450,00

15

26.07.13

692

том 31, л.д. 39

73

том 28, л.д. 117

128 193,00

16

29.07.13

697

том 31, л.д. 40

74

том 28, л.д. 121

25 674,56

17

29.07.13

698

том 31, л.д. 41

75

том 28, л.д. 122

5 865,55

18

05.08.13

730

том 31, л.д. 42

99

том 28, л.д. 123

4 000 000,00

19

09.08.13

741

том 31, л.д. 43

102

том 28, л.д. 126

939 250,92

20

09.08.13

742

том 31, л.д. 44

101

том 28, л.д. 125

1 204 073,53

21

09.08.13

743

том 31, л.д. 45

103

том 28, л.д. 127

561 799,13

22

09.08.13

744

том 31, л.д. 46

104

том 28, л.д. 128

927 923,66

23

09.08.13

745

том 31, л.д. 47

107

том 28, л.д. 129

19 600,00

24

09.08.13

746

том 31, л.д. 48

105

том 28, л.д. 130

125 100,00

25

09.08.13

747

том 31, л.д. 49

106

том 28, л.д. 131

38 400,00

26

21.08.13

784

том 31, л.д. 50

108

том 28, л.д. 132

78 957,00

27

22.08.13

789

том 31, л.д. 51

92

том 28, л.д. 133

60 000,00

28

23.08.13

791

том 31, л.д. 52

93

том 28, л.д. 134

5 197,33

29

24.09.13

899

том 31, л.д. 53

ПО

том 28, л.д. 135

322 389,39

30

24.09.13

900

том 31, л.д. 54

112

том 28, л.д. 137

48 427,20

31

24.09.13

901

том 31, л.д. 55

111

том 28, л.д. 136

50 041,40

32

27.09.13

918

том 31, л.д. 56

113

том 28, л.д. 138

2 404 943,20

33

04.10.13

957

том 31, л.д. 57

_______

______________

526 359,01

34

27.11.13

1174

том 31, л.д. 58

_______

______________

218 724,57

35

06.08.13

—

—

100

том 28, л.д. 124

150 000,00

Итого:

14 586 921,67

Исходя из общей стоимости принятых по договору работ, стоимость услуг ответчика по генеральному подряду составила 37 555 526,03 рублей (с НДС), из которых : 4 191 855,87 рублей (с НДС) не оспариваются истцом, данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (соответствующая сумма получена путем сложения значений показателей строк 15, 17 и 26 по кредиту по данным истца); 33 363 670,16 рублей (с НДС) оспариваются истцом в связи с отсутствием согласованного перечня услуг по генеральному подряду.

Однако, в материалах дела имеется письмо истца (том 28, л.д. 38-39), свидетельствующее, что разногласий по перечню  данных услуг у сторон не было (в данном письме истец подтверждает, что признает оказание ответчиком услуг по генеральному подряду и их перечень).

Таким образом, учитывая условия пункта 2.6 договора исковые требования о взыскании  сумме 33 363 670 руб. 16 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку размер переплаты ответчиком истцу превышает стоимость установленных выполненных работ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 621 644 785 руб. 61 коп.

Истец указал, что в целях своевременного исполнения принятых обязательств истец выполнял строительные работы в период январь-июнь 2012 года в соответствии с графиком производства работ. При этом значительный объем строительно-монтажных работ - 40 % стоимости контракта на протяжении 10 месяцев оставалось без оплаты. Отвлечение собственных оборотных средств отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия. Истец был вынужден привлечь кредитные ресурсы для оплаты материалов, оборудования и выполненных субподрядчиками подрядных работ.

Несвоевременная приемка и оплата генподрядчиком фактически выполненных работ на строительном объекте, явилась причиной приостановки выполнения дорогостоящих работ в период с 01.07.2012 по 31.03.2013. При этом истец продолжал содержание и обслуживание строительного объекта за счет собственных оборотных средств.

В судебном заседании 22.08.2014 истец пояснил суду, что приостановление истцом выполнения работ по договору строительного подряда № 30 от 18.04.2011 связано с недобросовестным поведением ответчика, которое выразилось в несвоевременном представлении