Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-13696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                           Дело №А55-13696/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства",  закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА"  и общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-13696/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич"

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА",

третьи лица:

- государственное автономное учреждение Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр",

- общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран",

- государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства",

о взыскании 1 515 954 716 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца – представитель Артемьева Н.В., доверенность от 25.12.2013 (до перерыва),

от ответчика – представитель Малышева Н.А., доверенность от 06.11.2014; представитель Хазанова Т.А., доверенность от 06.11.2014; представитель Фоломеева Н.А., доверенность от 06.11.2014,

от третьего лица ООО «СБК Уран» - представитель Ретивых Е.Н., доверенность от 26.03.2014 (до перерыва), представитель Лебедева А.В., доверенность от 26.02.2014,

от третьего лица ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» - представитель Самсонова Ю.А. (до перерыва), доверенность от 27.10.2014, представитель Малышева Н.А., доверенность от 30.09.2014, представитель Хазанова Т.А., доверенность от 30.09.2014,

от государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационный центр «Жигулевская долина» о взыскании убытков в сумме 1 515 954 616 руб. 64 коп., из них: 860 946 260 руб. 87 коп. - стоимость выполненных, но не принятых работ, 33 363 670 руб. 16 коп. - стоимость услуг генподряда неправомерно удержанных ответчиком за период с 30.09.2011 по 04.06.2012, 621 644 785 руб. 61 коп. - ущерба от неправомерных действий ответчика. При подаче иска истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 10, 15, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр». Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», эксперту Леонтьевой Тамаре Александровне. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость произведенных истцом работ по актам о приемке выполненных работ (всего 108 актов) за период с 12. 04.2013 по 25.04.2013? 2) Каков объем качественно выполненных работ? 3) Каков объем некачественно выполненных работ?      Эксперт Леонтьева Тамара Александровна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу №А55-13696/2013 возобновлено. Определением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Тольятти Телеком», Самарская область, г. Тольятти о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда первой инстанции  от 24.01.2014 произведена процессуальная замена Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СБК «Уран».

Этим же определением суда срок производства экспертизы по делу №А55-13696/2013 продлен, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.05.2014 определено надлежащим ответчиком по делу считать Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА» в связи с изменением наименования.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено в связи с продлением срока производства экспертизы по делу.

В арбитражный суд Самарской области от экспертной организации АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» поступило заключение эксперта № 28 от 30.05.2014. Согласно счету на оплату № 52 от 03.06.2014 и акту № 52 от 03.06.2014 стоимость экспертизы по делу № А55-13696/2013 составила 500 000 руб., которые ранее были внесены на депозит суда первой инстанции заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

В судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2014 вызывался эксперт Леонтьева Т.А. для дачи пояснений на вопросы, поступившие от лиц, участвующих в деле. Эксперт Леонтьева Т.А. пояснила, что на странице 1540 экспертного заключения допущена техническая ошибка, в связи с чем, просила приобщить к материалам дела исправления в качестве уточнения. Судом указанные уточнения приобщены к материалам дела.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 204 года с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара взыскано 412 805 292 руб. 14 коп. - задолженности.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара - отказано.

С закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 92 318 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 107 682 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

С закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара взыскано 220 363 руб. 12 коп. - расходов по экспертизе.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ЗАО «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА» в пользу ООО «Русич» 412 805 292 рубля 14 копеек задолженности, из них 379 441 621 руб. 98 коп. за выполнение работы; 33 363 670 руб. 16 коп. стоимость услуг генподрядчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не отказывался от приемки выполненных работ, а действовал в строгом соответствии с нормами гражданского права и заключенного договора. Однако судом не дана надлежащая оценка соблюдению подрядчиком условий договора, касающихся порядка сдачи и приемки генподрядчиком выполненных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что результат выполненных работ по договору на общую сумму 99 466 946,04 руб. и работы на сумму 279 974 675,94 руб. выполнены истцом и приняты генподрядчиком, поэтому подлежат оплате. Вывод суда, что работы на сумму 279 974 675,94 руб. выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком, не соответствует материалам дела. Из доказательств выполнения работ, представленных истцом в материалы дела, служат представленные и подписанные только истцом акты выполненных работ. Заявитель считает, что данные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку документам, представленным в материалы дела ответчиком, подтверждающим перечисление ответчиком истцу предоплаты за выполненные работы по договору (авансовых платежей). Заявитель считает, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании в пользу истца задолженности по удержанным генподрядным услугам в сумме 33 363 670 руб. 16 коп. принято необоснованно, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить решение от 26 августа 2014 года в части взыскания с ЗАО «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА» в пользу ООО «Русич» 412 805 292 рубля 14 копеек задолженности, из них 379 441 621 руб. 98 коп. за выполнение работы; 33 363 670 руб. 16 коп. стоимость услуг генподрядчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение просят оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условий договора, касающихся порядка сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, а также фактического его соблюдения подрядчиком. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что результаты выполненных работ по договору приняты генподрядчиком, поэтому подлежат оплате. С выводом суда, что работы на сумму 279 974 675,94 руб. выполнены подрядчиком ответчик не согласен, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, заявитель считает, что применение в исковом заявлении подрядчиком во всех 108 актах выполненных работ индекса-дефлятора, увеличивающего стоимость работ с 392 266 384,584 руб. до 860 946 260 руб. 87 коп. незаконно. Заявитель считает, что истец не совершил действий по сдаче результата работ ответчику и не доказал факт необоснованного уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что представленные в материалы дела и подписанные только со стороны истца приемки работ (108 штук) не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ. Также заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что объём выполненных работ подтвержден специалистами технического надзора генподрядчика, также является ошибочным. Наоборот, в исх. № 502 от 10.06.2013 - замечания на 108 актов выполненных работ, генподрядчик указывает, что работы фактически не выполнены.  Судом   также   не   дана   надлежащая   оценка   фотографиям   (от   03.04.2013), заявленным в материалы дела истцом, фотографии этих корпусов есть и в заключении судебной экспертизы (фото 25-28 экспертного заключения). Помимо всего, заявитель указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку документам, представленным в материалы дела, подтверждающим перечисление ответчиком истцу предоплаты за выполненные работы по договору (авансовых платежей). Ответчиком документально доказано перечисление истцу излишней предоплаты (авансовых платежей, перекрывающих стоимость выполненных работ) по договору № 30 от 18.04.2011 на сумму 117 086 921,67 руб. Ответчик считает, что из 108 актов выполненных работ за отчетный период с 12.04.2013 по 25.04.2013 на общую сумму 860 946 260 руб. 87 коп. Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 99 466 946,04 руб. Заявитель считает также, что принятое судом решение о взыскании в пользу истца задолженности держанным генподрядным услугам в сумме 33 363 670 руб.  16 коп.    принято необоснованно, без учета доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русич» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО «Проектно-строительная компания «ДОЛИНА» в пользу ООО «Русич» убытков в размере 1 515 954 716,64 руб.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «индекс-дефлятор не предусмотрен», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что индекс-дефлятор, который заложен в цену договора, был предусмотрен договором и составляет 1,84. Истец обращает свое внимание на то, что фактически проектная документация на очередное обращение истца была передана ответчиком истцу только в июле 2013 года, что подтверждается письмами, являющимися Приложением № 3 к настоящим пояснениям. Заявитель