Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-10005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате биохимических процессов.

Действительно, согласно п. 8.2 Методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней.

В пункте 8.1 Методики указано, при определении БПК-5 анализ производится в течение 5 суток.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром» Мошкова М.Е. суду пояснила, что показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления № 180.

Эксперт Осипова Л.В. пояснила, что  показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к пункту  2.5 Порядка, указав при этом, что в протоколах испытаний в таком случае должно быть четко отражено проведение исследований на БПК-5. Однако не отражение в протоколе испытаний указанных сведений, по мнению эксперта, не привело к неправильному результату.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость отражения в протоколах испытаний сроков хранения проб. Из пояснений представителя истца следует, что такие данные отражаются в рабочих журналах лаборатории.

Доказательств того, что такие сведения отсутствуют, а испытания проб на БПК (равно как и на другие пробы) были проведены с нарушением ГОСТ Р 51592-2000, ответчиком не представлены.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза нарушений в указанной части также не выявила.

Возражения ответчика о нарушениях истцом порядка отбора и исследования «взвешенных веществ», что привело, по его мнению,  к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из актов отбора проб усматривается, что истцом отобрано по 1 дм.куб. в отдельную стеклянную емкость, шифр «Н» и по 1 дм.куб. в отдельную пластиковую емкость, шифр «В», что не противоречит п. 8.2 ПНДФ 14.1:2:4.5-95 (нефтепродукты)  и п. 8.3. ПНДФ 14.1:2:110-97 (взвешенные вещества).

Таким образом, нефтепродукты и взвешенные вещества были отобраны в отдельные емкости, соответственно, выявленные экспертом нарушения при исследовании загрязняющего вещества «нефтепродукты» не могло привести к искажению результата исследования по загрязняющему веществу «взвешенные вещества».

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт Осипова Л.В. указанные выводы подтвердила.

Из экспертного заключения, в частности, усматривается, что при отборе проб истцом применен недействующий документ НВН 33-5.3.01-85; указано недостоверное время отбора проб в течении 3-5 минут; в актах отбора проб отсутствуют сведения о консервации проб, о чистоте посуды; не выдержаны требования к отбору проб из хорошо перемешанного потока.

Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 является действующим нормативным актом (утратила силу лишь в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств). Следовательно, ссылка в актах отбора проб на вышеуказанную Инструкцию является допустимой.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Экспертом не указан конкретный пункт ГОСТ Р 51592-2000, регламентирующий время отбора проб, и согласно которому время отбора проб 3-5 минут противоречит нормам действующего законодательства (ГОСТ Р 51592-2000 такого пункта не содержит).

По мнению эксперта, время отбора проб – это время с начала подготовки емкостей и до момента розлива отобранных проб по бутылям.

Представитель ООО «Экопром» указал, что в качестве времени отбора проб учитывается время контакта сточной жидкости с пробоотборным устройством (розлив составной пробы по емкостям в этот период не входит).

Поскольку ни в одном нормативном акте не указано, что считать временем отбора пробы, суд обоснованно не согласился с мнением эксперта об указании истцом недостоверного времени отбора проб.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51592-2000 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование), консервацию, охлаждение (замораживание).

Таким образом, проведение консервации на месте отбора пробы не является обязательным. Кроме того, во всех актах отборов проб в графе сведения о консервации на месте отбора пробы стоит запись «без консервации».

Из протокола испытаний усматривается, что исследования проб сточных вод начаты в день отбора проб (за исключением нефтепродуктов, консервация пробы по нефтепродуктам производится в лаборатории), в связи с чем необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала.

Указание в актах отбора проб сведений о чистоте посуды согласно п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не является обязательным.

Согласно п. 4.10 названного ГОСТа  общие требования к подготовке емкостей перед отбором проб приведены в Приложении Г.

Доказательств того, что емкости перед отбором проб были подготовлены истцом не надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Из пояснений начальника лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром» Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены: пробы отбирались из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, после 10-минутного слива сточной жидкости.

Доказательств того, что при таком отборе проб требования к перемешанному потоку не были соблюдены, ни экспертом, ни ответчиком не представлены.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

При отборах проб 31.05.2013  и 28.06.2013, как указано в актах, присутствовали представители ответчика. При отборах проб 30.04.2013 представитель ответчика отсутствовал, пробы отбирались в присутствии представителя Комитета по ЖКХ администрации г. Димитровграда.

Во всех актах имеется строка «дополнительные сведения», в которую представитель абонента (ответчика) имел возможность записать любые замечания.

Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, заявлено не было.

Ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167.

Поскольку ответчик не заявил возражений или замечаний при отборе проб, возражения не заявлены вплоть до подачи искового заявления, не представил доказательства того, что им были заявлены возражения по результатам анализов, а также учитывая то, что общество не воспользовалось своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных истцом (за исключением исследования на нефтепродукты, проведенному по протоколу испытаний № 193 от 03.07.2013).

Показания свидетелей Осокина А.А., Лиманина С.В., Шамрай К.В., Козлова Д.А., которые являлись работниками ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» в спорный период времени, обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу в силу следующего.

Указанные свидетели показали, что отборы проб производились истцом не из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, а из приемной камеры колодца.

Между тем, факт присутствия свидетелей Осокина А.А. и Козлова Д.А.  при отборах проб 30.04.2013, 31.05.2013  и 28.06.2013 не подтвержден.

Свидетель Лиманин С.В. при отборе проб 28.06.2013 участвовал, и, являясь представителем абонента (ответчика), расписался в актах отбора проб без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб свидетель Шамрай К.В. присутствовал при отборе проб 31.05.2013, при этом также не выразил замечаний и возражений при проведении соответствующих отборов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что показания свидетелей факт отбора истцом проб из крана, расположенного на выходе из работающего насоса (место перемешанного потока) не опровергают, равно как и не опровергают в целом соблюдение истцом при отборе проб положений ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Из экспертного заключения № 207/03-1 от 07.05.2014  и из пояснений эксперта Осиповой Л.В. судом установлено, что по протоколу № 193 от 03.07.2013  были выявлены следующие нарушения при исследовании такого загрязняющего вещества, как «нефтепродукты»:

- отбор пробы объемом 1 л взят без учета перемешанного потока;

- для анализа была использована не вся проба, как указано в НД, а 200 мл. отобранной воды.

По мнению эксперта, взята только фракция нефтяная поверхностная, а отнесен результат к общему объему воды.

В судебном заседании 03.09.2014  представитель истца согласился с тем, что объем не был взят полностью, что могло привести к неправильному результату.

Из протоколов испытаний следует, что результат анализа по нефтепродуктам (суммарно) составляет: 2 (протокол № 182 от 20.05.2013 года), 3 (протокол № 183 от 20.05.2013 года), 3 (протокол № 188 от 06.06.2013 года), 11 (протокол № 189 от 06.06.2013 года), 253 (протокол № 193 от 03.07.2013 года), 5 (протокол № 194 от 03.07.2013 года) (т. 1 л.д. 41-46).

С учетом нарушения истцом порядка исследования проб по загрязняющему веществу «нефтепродукты», результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний № 193 от 03.07.2013, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о превышении ответчиком ПДК по данному загрязняющему веществу. Общая сумма начислений за сброс загрязняющих веществ подлежит уменьшению.

Судом установлено, что в собственности ОАО «ГНЦ НИИАР» находятся канализационно-насосные станции (КНС) №№ 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда (КНС и канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»).

В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром» через принадлежащие ответчику КНС №№ 213, 213А.

На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.

Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 20 оборот-31, т. 11 л.д. 81-84).

В соответствии с п. 2.2 Порядка плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ следует произвести отдельно по двум выпускам КНС-213 и КНС 213А, и из расчета также следует исключить плату по загрязняющему веществу «нефтепродукты», исчисленную по результатам проведенных исследований по протоколу испытаний № 193 от 03.07.2013.

Из представленного в материалы дела справочного расчета платы за сброс загрязняющих веществ, произведенного отдельно по КНС-213 и КНС 213А и без анализа нефтепродуктов по протоколу № 193 от 03.07.2013, усматривается, что при таком расчете плата за сброс загрязняющих за спорный период (2 квартал 2013 года) составляет 29 306 305 руб. 21 коп. (т. 11 л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющий веществ за 2 квартал 2013 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно, приложения к аттестату аккредитации №РОСС.RU 001.518619 – область аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром» (т. 1 л.д. 117-118).

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки и предложено представителю истца исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласие на исключение указанного документа из доказательственной базы по делу не последовало.

Истцом в материалы дела представлен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) №РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 и приложение к нему - область аккредитации лаборатории «Водоотведения» Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (т. 1 л.д. 71-80).

По ходатайству ответчика судом были истребованы от Федеральной службы по аккредитации и ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» копии приложения к аттестату аккредитации №РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 года - область аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром».

Соответствующие сведения были представлены суду (т. 9 л.д. 1-11, 12-21).

Судом установлена полная идентичность между приложением к аттестату аккредитации, представленным истцом, и приложениями к аттестату аккредитации, представленными указанными организациями.

Фальсификация