Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-10005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2014 года                                                                   Дело № А72-10005/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Казанцева Э.Ф., доверенность № 5 от 06.03.2014;

от ответчика – представитель Румянцев В.А., доверенность № 14/2014 от 05.08.2014; представитель Амелина Н.Н., доверенность № 22/2014 от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-10005/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670),  г.Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), г.Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 60 421 304 руб. 94 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в лице Димитровградского филиала, г.Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании платы в сумме 50 000 руб. за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по делу № А72-10005/2013 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 60 421 304 руб. 94 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2013 суд по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в лице Димитровградского филиала.

Определением от 22.11.2013 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации №РОСС.RU 001.518619 – область аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром», представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу № А72-10005/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации №РОСС.RU 001.518619 – область аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром» отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ».

29.03.2013 между истцом (ООО «Экопром») и ответчиком (абонент) заключен договор №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее – договор), по условиям которого ООО «Экопром»обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Отказ абонента от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в соответствии с условиями договора и пунктом 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180, которым предусмотрено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Кроме того, ответчик также указал на неправомерное применение лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» отдельных Методик при аналитическом исследовании отобранных проб.

По мнению ответчика, фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал.

Ответчик также считает, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества «железо общее», а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 года.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода). Согласно вышеуказанной ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней. Однако в представленных протоколах испытаний № 188 от 06.06.2013 года, № 189 от 06.06.2013 года, № 193 от 03.07.2013 года, № 194 от 03.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней. Соответственно, данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушениях истцом порядка отбора и исследования «взвешенных веществ», что привело к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 2 квартал 2013 года.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пунктам 64, 65, 87-89 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в конрольно-канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 №180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь названным Порядком, ООО «Экопром» утвердило для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Абонента) «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда» от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОПРОМ» ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.

В подтверждение проведения отбора проб во 2 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб № 53/1 от 30.01.2013, № 54/2 от 30.04.2013, № 64/1 от 31.05.2013, № 65/2 от 31.05.2013, № 74/1 от 28.06.2013, № 75/2 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 33-38).

Из Актов следует, что отборы проб производились в один день на КНС-213 и КНС-213А.

Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб: № 182 от 20.05.2013, № 183 от 20.05.2013, № 188 от 06.06.2013, № 189 от 06.06.2013, № 193 от 03.07.2013, № 194 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 41-46).

При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО «Экопром» были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих