Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-10005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ.

В результате выявленного нарушения ООО «Экопром» в соответствии пунктом 2.4 Порядка был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года на сумму 60 421 304 руб. 92 коп.  (т.1, л.д. 6, т.9, л.д. 24-25).

Порядок  регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2.).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Порядка взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Судом установлено, что ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО «Экопром» к ОАО «ГНЦ НИИАР» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г. (дела №№ А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

При этом  постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2012 по делу № А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-197/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из договора аренды имущества № 8400/13-09 от 01.04.2013, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляет эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась (т.1, л.д. 97).

Следовательно, именно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева»  Осиповой Л.В.

На разрешение эксперта, в частности, были поставлены вопросы:

Применяются ли методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 для анализа неочищенных сточных вод?

На момент проведения анализа были ли методики ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 исключены из «Перечня методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод» размещенного на официальном сайте ФБУ «ФЦАО» в связи с применением новой методики?

Имеется ли методика «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» в «Перечне методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод» размещенном на официальном сайте ФБУ «ФЦАО»? Возможно ли применение данной методики лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» для анализа содержания Железо (общее), Хром (общий), Медь, Цинк, Никель в неочищенных сточных водах?

Правомерно ли определение лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» с использованием методики ПНДФ 14.1:2.1 «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» показателя «Аммоний-ион» в диапазоне свыше 4,0 мг/дм? (27,4 мг/дм?)?

Правомерно ли определение лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» с использованием методики ПНДФ 14.1:2:2.5 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ик-спектрометрии» показателя «нефтепродукты» в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?)?

Использовались ли лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» согласно представленным протоколам при проведении анализов действующие на момент проведения анализов методики. Если нет, то какие из примененных методик не действовали?

Правомерно ли определение лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» с использование методики ПНДФ 14.1:2:2.5 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом икспектрометрии» показателя «нефтепродукты» в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?); в диапазоне 200 мг/дм?; 253 мг/дм? и степень достоверности полученных результатов?

Правомерно ли применение Методики ПНДФ 14.1:2:2.5 к данным измерениям по содержанию нефтепродуктов в сточной воде относительно выявленного состава загрязняющих веществ?

Соблюдены ли требования ГОСТ Р 51592-2000, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНДФ на МВИ при отборе и проведении исследований лабораторией «Водоотведение» ООО «Экопром» по актам отбора проб № 54/2 от 30.04.2013 года, №53/1 от 30.04.2013 года, №64/1 от 31.05.2013 года, №65/2 от 31.05.2013 года, №75/2 от 28.06.2013 года, №74/1 от 28.06.2013 года и соответствующим им испытаниям?

Как изменятся показатели анализов, полученные лабораторией «Водоотведение» ООО "Экопром", в случае признания экспертом методик, использованных при проведении анализов, недействующими и при применении необходимых методик?

Возможно ли использование методик, указанных в перечне области аккредитации лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром», для проведения анализов и получения достоверных результатов?

Согласно экспертному заключению № 207/03-1 от 07.05.2014 Методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 являются действующими; информации об отмене Методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ «ФЦАО» не представлено; применение Методики «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых, и сточных вод атомно-абсорционным методом» допускается для определения металлов в сточных водах; определение ионов аммония свыше 4,0 мг/дм.куб. (27,4 мг/дм.куб.) обоснованно (по методике допустимо разбавление); информация об отмене старых версии методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ «ФЦАО» не представлена (т. 10 л.д. 60-66).

Будучи опрошенной в ходе судебного заседания, эксперт Осипова Л.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Выводы эксперта ответчик надлежащим образом не опроверг.

В соответствии с п.1 ст.2, пп.3 п.3 ст. 1, ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенной воздействия» носит информационный характер. Наличие или отсутствие на сайте ФБУ «ФЦАО» методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией.

Определение порядка аттестации методик (методов) измерений и применения возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно п. 5.2.13 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008  № 438.

На настоящий момент такой порядок не разработан.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории «Водоотведение», о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (т.1 л.д. 71-80).

Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Методики, оспариваемые ответчиком, указаны в области аккредитации лаборатории истца, доказательств их отмены, признания недействующими ответчиком не представлены.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам выездной оценки деятельности лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром», составленного ЭО ФБУ «Ульяновский ЦСМ» следует, что деятельность лаборатории на момент проведения экспертной оценки деятельности соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2012  № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации и технических экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации» и требованиям к технической компетенции, регламентированным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (т. 9 л.д. 142-152).

Как следует из материалов дела, плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка.

В применяемой формуле присутствует показатель Q – общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.

Согласно пункту 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка  объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам № 167.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общий объем стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.

Таким образом, законодатель установил, что расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.

Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (пункт 4.5. договора).

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества «железо общее», а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с «РД 52.24.358-2006 Массовая концентрация железа общего в водах. Методика выполнения измерений фотометрическим методом с 1,10-фенантролином» для обозначения суммарной концентрации всех форм железа в воде используется термин «железо общее» (т. 11 л.д. 85-91).

Возможность определения вещества «железо общее» предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой».

МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять «железо общее» (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).

Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» указан показатель «железо общее».

Таким образом, выполненный истцом расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по загрязняющему веществу «железо общее», под которым подразумеваются все растворимые в воде формы железа, является правомерным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), отклонены судом обоснованно.

Нормативным документом при выполнении химических анализов на БПК полн. является "Методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97", внесенная в область аккредитации лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром».

Биохимическое потребление кислорода измеряют в мг/куб.дм., которое требуется для окисления находящихся в воде углесодержащих органических веществ, в аэробных условиях