Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов определения доходов и расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что в соответствии со ст. 313 НК РФ регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговые органы в целях осуществления контроля за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно абз. 5 ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Подтверждением данных налогового учета является: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базу.

В учетной политике общества указано, о необходимости установления форм и методов бухгалтерского и налогового учета на основании «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34Н (с изменениями и дополнениями от 30.12.1999 г. № 107Н, 24.03.2000 г. № 31н, 18.09.2006 г. № 116н, от 26.03.2007 г. № 26н).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал нормами действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по составлению документов подтверждающих проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также их фактическое наличие у ООО ТД «Цветмет».

В соответствии с п. 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н и ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц и т.д.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов, указанных в требовании налогового органа.

В отношении запрашиваемого отчета брокера (а именно отчета адвоката об оказании услуг с расчетом стоимости), суд правильно исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги, в ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат. Доказательства таковой является документы, оформленные по результатам оказанных услуг.

Подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор на оказание юридических услуг, задание заказчика, акт об оказании юридических услуг, отчет поверенного об их оказании, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг.

При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализировано, т.е. из документов, подтверждающих расходы на юридические услуги, можно установить конкретные виды оказанных услуг, а также расчет их стоимости.

Если в рамках договора на оказание юридических услуг поверенный несет расходы, возмещение которых предусмотрено им в договоре, то затраты в виде компенсации расходов поверенного могут быть приняты у доверителя в целях налогообложения прибыли при их соответствии положениям п. 1 ст. 252 НК РФ (включая подтверждение первичными документами, полученными от поверенного вместе с отчетом).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-11476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов